Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9861 (ключевые темы: специальный стаж - трудовые пенсии - вооруженные силы - горные работы - наименование должностей)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9861

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу начальника главного управления ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., направленную через организацию почтовой связи 10.10.2012 г., поступившую в суд 16.10.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Чуйко В.В. к ГУ-ГУ ПФ РФ по г. Москве и Московской области о признании отказа в досрочном назначении пенсии незаконным и досрочном назначении пенсии, установил:

Чуйко В.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и МО о возложении обязанности зачесть в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь на то, что 15.08.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении пенсии по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что согласно трудовой книжки Чуйко В.В., 14.09.1961 г.р., с 24 марта 1980 года по 27 апреля 1980 года включительно работал подземным учеником электрослесаря с полным рабочим днем под землей в Шахте "Новодружеская" Производственного объединения "Первомайскуголь", служил в Советской Армии с 11.11.1980 г. по 27.11.1982 г., в период с 26 апреля 1995 года по 04 сентября 1995 года включительно работал в Дочернем предприятии строительно-монтажное управление N 7 ГАО "Мосметрострой" в должности механика участка на подземных работах.

Также судом установлено, что согласно протоколу пенсионных органов, специальный стаж Чуйко В.В. составляет 09 лет 04 месяцев 25 дней. В указанный стаж ему не засчитана работа в периоды: с 24.03.1980 г. по 24.04.1980 г., поскольку отсутствуют сведения о начислении заработной платы; с 26.04.1995 г. по 04.09.1995 г. - в качестве механика участка на подземных работах, поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют только механики подземных участков; период службы в армии с 11.11.1980 г. по 27.11.1982 г., так как он не соответствует положениям действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно справкам Обособленного подразделения "Шахта Новодружеская" ОАО "Лисичанскуголь" установлено, что Чуйко В.В. проработал полный рабочий день на ш. Новодружеская и за период с 24.03.1980 по 24.04.1980 выполнял горные работы, добычу угля с полным рабочим днем под землей по должности подземный ученик электрослесаря добычного участка, что предусмотрено Списком 1 раздел 1 подраздел 1 постановления КМ N 1173 от 22.08.1956 г., и имел соответствующий заработок.

Согласно справкам ОАО "Мосметрострой" от 11 августа 2011 года установлено, что Чуйко В.В. действительно работал в Строительно-монтажном управлении 7 Мосметростроя механиком участка на подземных работах с 26 апреля 1995 года (приказ N 41к от 03 апреля 1995 года) по 04 сентября 1995 года (приказ N 119к от 05 сентября 1995 года), и отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска, обучение на курсах повышения квалификации и другие отвлечения от основной работы не указаны. ДО СМУ-7 ГАО "Мосметрострой" переименовано в ЗАО "СМУ-7 Мосметростроя", которое впоследствии было ликвидировано, а документация передана в ОАО "Мосметрострой".

В соответствии со Списком N 1, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, право на пенсию по старости на льготных условиях имеют все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах по добыче угля (подраздел 1 "Подземные работы" раздела I "Горные работы" Списка N 1 1956 года).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работа Чуйко В.В. в период с 24 марта 1980 года по 24 апреля 1980 года включительно подземным учеником электрослесаря с полным рабочим днем под землей в Шахте "Новодружеская" Производственного объединения "Первомайскуголь" подлежит зачету в специальный стаж для назначения указанной выше трудовой пенсии.

В соответствии со Списком N 1, утв. постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года право на пенсию по старости на льготных условиях имеют механики подземных участков (шифр N 10300б-23571) на подземных работах на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений (шифр N 10103000).

Данная должность указана в Списке N 1 1991 года в разделе N I "Горные работы" (шифр N 10100000).

В наименовании должности Чуйко В.В. слово "подземный" находится не перед словом "участок", а перед словом "работа", в связи с чем ответчик счел, что должность "Механик участка на подземных работах" не тождественна должности "Механик подземного участка".

Однако суд отметил, что данные должности не могут рассматриваться как имеющие различные наименования, требующие установления тождества, поскольку должность "Механик подземного участка" в Списке N 1 1991 года указана в подразделе 2 "Подземные работы", то есть согласно Списку N 1 1991 года право на льготную пенсию возникает у механика подземного участка на подземных работах. Таким образом, наименование должности Чуйко В.В. "Механик участка на подземных работах" фактически содержит в себе наименование как самой должности - механик участка, так и место работы (участка) - подземная.

Таким образом, учитывая, что в Списке N 1 1991 года должность "Механик подземного участка" указана в подразделе 2 "Подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений", суд пришел к выводу о том, что работа Чуйко В.В. в должности "Механик участка на подземных работах" подлежит зачету в специальный стаж для назначения указанной выше трудовой пенсии, поскольку отсутствие слова "подземный" перед словом "участок" в наименовании должности "Механик участка на подземных работах" не указывает на то, что работа не являлась подземной.

Ответчик указал, что служба Чуйко В.В. в Вооруженных Силах СССР в период с 11 ноября 1980 г. по 27 ноября 1982 г. не подлежит включению в специальный стаж, ссылаясь на постановление Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 г. N 70.

Однако суд учел, что в период указанной службы действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, согласно п.п. 16, 91, 109 которого при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как установлено судом, Чуйко В.В. непосредственно до службы в Вооруженных Силах СССР работал электрослесарем подземным дренажного участка Разреза "Октябрьский" п/о "Эстонсланец", а сразу после службы в Вооруженных Силах СССР работал подземным электрослесарем в Шахте "Кивныли" п/о "Эстонсланец". При этом работа Чуйко В.В. в указанных Разрезе и Шахте зачтена ответчиком в специальный стаж работы.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П, суд пришел к выводу о том, что период службы Чуйко В.В. в Вооруженных Силах СССР в период с 11 ноября 1980 года по 27 ноября 1982 года включительно, поскольку это соответствует нормам действовавшего на этот период законодательства, подлежит зачету в специальный стаж для назначения указанной выше трудовой пенсии.

Суммарная продолжительность специального стажа Чуйко В.В. при включении в данный стаж спорных периодов, с учетом периодов, включенных в его специальный стаж пенсионными органами, составляет более 10 лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск Чуйко В.В. в части требования о назначении указанной выше трудовой пенсии подлежит удовлетворению, однако учитывая то, что Чуйко В.В., родившийся 14 сентября 1961 г., может считаться лицом, достигшим возраста 50 лет, только с 15 сентября 2011 г., учитывая, что за назначением таковой пенсии истец обратился 15.08.2011 г., пенсия в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" может быть ему назначена только с 15 сентября 2011 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы начальника главного управления ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.