Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9863 (ключевые темы: досрочное назначение пенсии - специальный стаж - трудовые пенсии - льготные условия - отпуск без сохранения заработной платы)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/4-9863

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу начальника главного управления ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., направленную через организацию почтовой связи 10.10.2012 г. и поступившую в суд 16.10.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Бухтиярова А.И. к ГУ-ГУ ПФ РФ по г. Москве и Московской области о признании отказа в досрочном назначении пенсии незаконным и досрочном назначении пенсии, установил:

Бухтияров А.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и МО об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что 21 ноября 2011 года он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Бухтияров А.И. 22 декабря 1961 г.р., 04 августа 1983 года принят на работу на Сходненский стекольный завод на должность слесаря-ремонтника в Цех N 1. 23 февраля 1984 года переведен на должность прессовщика горячего стекла, 4 разряда, в Цех N 1. 10 декабря 1984 года ему присвоен 5 разряд. 01 октября 1989 года Сходненский стекольный завод переименован в завод "ЭЛВАКС". 11 декабря 1994 года был уволен в связи с сокращением численности работников. В период с 23 февраля 1984 года по 11 декабря 1994 года работал на заводе "ЭЛВАКС" в должности прессовщика горячего стекла.

Судом установлено, что предприятие "Сходненский стекольный завод" в 1989 году переименовано в "Завод "ЭЛВАКС", в 2000 году переименовано на ГУП "Завод "ЭЛВАКС", в 2008 году переименовано на ФГУП "Завод "ЭЛВАКС". Впоследствии в 2009 году ФГУП "Завод "ЭЛВАКС" присоединено к ФГУП "ОКТБ ИС" в результате реорганизации с передачей имущества, прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Бухтияров А.И. 25 января 2012 года обратился в органы Пенсионного фонда за досрочным назначением пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях". Комиссией ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на основании Протокола N 1 от 16 февраля 2012 года принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы. Сделан вывод о том, что по результатам документальной проверки в специальный стаж работы дающий право на досрочное назначение пенсии (вредные условия труда) Бухтиярову А.И. возможно принять в зачет 7 лет 7 месяцев 7 дней из периода его работы в качестве прессовщика горячего стекла на заводе "ЭЛВАКС" с 23 февраля 1984 года по 11 декабря 1994 года. Не могут быть учтены в льготном стаже периоды отвлечений, а именно: административные отпуска (3 мес. 22 дня) и периоды работы с совмещением профессии (2 года 11 мес.). Указано, что в организации отсутствуют документы, подтверждающие занятость Бухтиярова А.И. по своей основной профессии по Списку N 1 не менее 80% рабочего времени. Тем самым в специальный стаж не зачтено 3 года 2 месяца 22 дня.

Судом установлено, что истец предоставил в пенсионные органы справку ОАО "ОКТБ ИС" (правопреемник предприятия) N 16 от 17 октября 2011 года, свидетельствующую о том, что Бухтияров А.И. с 23 февраля 1984 года по 11 декабря 1994 года работал на заводе "ЭЛВАКС" в должности прессовщика горячего стекла. Рабочее место из Списка N 1, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (производство всех видов стекла и стеклоизделий) (л.д. 15,79). Как отмечено в указанной Справке простоев за период с 23 февраля 1984 года по 11 декабря 1994 года не было. Работа выполнялась в течение полного рабочего времени, полной рабочей недели.

Согласно Справке N 16 дополнительно указаны периоды: 1) когда работа оплачивалась по среднему заработку по основному месту работы (в общей сложности 73 календарных дня); 2) 1987 г. - 5 кал. мес., 1988 г. - 4 кал. мес., 1989 г. - 4 кал. мес., 1990 г. - 1 кал. мес., 1991 г. - 3 кал. мес., 1992 г. - 5 кал. мес., 1993 г. - 6 кал. мес., 1994 г. - 7 кал. мес. - периоды, когда производилась оплата за совмещение (всего 2 года 11 мес.); 3) с 23 июля 1990 года по 15 августа 1990 года - отпуска без сохранения заработной платы (в общей сложности 41 кал. дней); 4) с 01 февраля 1991 года по 28 февраля 1991 года - справки по уходу за ребенком (в общей сложности 50 рабочих дней). Отмечено, что сведения даны на основании приказов по отделу кадров, личной карты, лицевых счетов бухгалтерии, и карт технологических процессов.

Решение Комиссии ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной пенсии истцу принято на основании Акта N 467 от 09 декабря 2011 г., составленного по результатам документальной проверки, проведенной главным специалистом-экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР N 5 ГУ - Главного Управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в присутствии И.О. начальника по управлению персоналом ОАО "ОКТБ ИС".

По результатам проверки установлено, что работа Бухтиярова А.И., кроме периодов работы, когда производилась доплата за совмещение, соответствует Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту на льготных условиях (утв. 26 января 1991 г., раздел Стекольное и фарфорофаянсовое производство).

Согласно Списку N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (раздел XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства", п. 3 "прочие профессии по производству стекла"), право на досрочную пенсию может быть предоставлено прессовщикам горячего стекла. В числе рабочих по "профессии по производству стекла" отмечены прессовщики горячего стекла.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях - предусматривает перечень работ, связанных с производством всех видов стекла и стеклоизделий (подраздел 1 в разделе XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства"). Позицией 1150101а-16991 в числе рабочих имеющих право на льготное пенсионное обеспечение отмечены прессовщики горячего стекла.

Согласно документам представленным ОАО "ОКТБ ИС" (правопреемник организации работодателя), в период с 23 февраля 1984 года по 11 декабря 1994 года Бухтияров А.И. фактически выполнял по основной профессии работу прессовщика горячего стекла на механизированной линии выработки стеклоизделий, к работам иного профиля не привлекался. Данные работы относятся к группе физически опасных и вредных. В отдельные периоды имело место совмещение наряду с основной работой прессовщика горячего стекла с работой второго прессовщика в бригаде. Рабочее место - Цех N 1. За выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) выплачивались повышенные оклады. По обоим профессиям истец был занят на работах с вредными условиями труда. Совмещение профессий допускалось с разрешения руководства предприятия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, подтверждены сведения о том, что в периоды работы, во время которых истцу производилась доплата за совмещение (2 года 11 месяцев), истец был занят выполнением работы по основной профессии (прессовщик горячего стекла) не менее 80% рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца подлежат включению спорные периоды в совокупности 2 года 11 месяцев.

Вместе с тем, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что периоды нахождения ответчика в административных отпусках не могут быть учтены в специальный стаж. Как предусмотрено п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ... (утв. Постановлением Правительства РФ 11 июля 2002 года N 516) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Тем самым в специальный стаж не засчитываются периоды отпуска без сохранения заработной платы и периоды отпуска по уходу за ребенком.

Поскольку судом установлено, что истец подписал заявление о назначении пенсии 25 января 2012 года, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в территориальный орган ПФР для назначения досрочной пенсии именно 25 января 2012 года.

Учитывая возраст истца, сведения о дате его обращения с заявлением о назначении пенсии, количество лет, отработанных на соответствующих работах, суд счел возможным обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с даты обращения, то есть с 25 января 2012 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности выполненной работы, связанной с составлением искового заявления по настоящему делу, суд счел возможным требования о возмещении стоимости оказанных юридических услуг удовлетворить частично на сумму ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы начальника главного управления ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.