Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/6-9885 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - оплата государственной пошлины - публичные интересы - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/6-9885

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 17.11.2012 г. кассационную жалобу Анисимова С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г., установил:

ОАО Страховая компания "Альянс" (ранее ОАО СК "РОСНО") обратилось в суд с иском к ЗАО Страховая компания "РК-Гарант", Анисимову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 18.08.2010 г. Анисимов С.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант", управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ОАО СК "РОСНО" (после переименования - ОАО СК "Альянс") по договору добровольного страхования имущества. Истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере ... руб. 01 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. постановлено:

Исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" с ЗАО "СК "РК-Гарант" суммы выплаченного страхового возмещения ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Взыскать в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" с Анисимова С.А. ... руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. в части взыскания с ЗАО СК "РК-Гарант" в пользу ОАО "СК "Альянс" ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины ... руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к ЗАО СК "РК-Гарант" о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение суда от 02.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе Анисимов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении предъявленных к Анисимову С.А. исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 18.08.2010 г. по адресу: г. Москва, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял Анисимов С.А., чья гражданская ответственность на данную дату была застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" по полису ..., а также автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО СК "РОСНО" (после переименования - ОАО СК "Альянс") по договору добровольного страхования имущества, и которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

ОАО СК "Альянс" признало конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и выплатило страховое возмещение по договору в размере ... руб. 34 коп. Согласно отчету N ... рыночная стоимость транспортного средства ..., регистрационный знак ..., в поврежденном состоянии составляет ... руб. Годные остатки повреждённого транспортного средства остались у страхователя.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилю ..., регистрационный знак ..., причинены по вине Анисимова С.А. и, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Анисимова С.А. при управлении автомобилем ... был застрахован в ЗАО СК "РК-Гарант", суд взыскал с данной страховой компании денежные средства в размере ... руб., то есть в пределах лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также, исходя из представленного ответчиком Анисимовым С.А. заключения специалиста Независимой технической экспертизы N ..., признанного судом надлежащим доказательством, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб. 09 коп., суд взыскал с Анисимова С.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ... руб. 09 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о взыскании с ЗАО СК "РК-Гарант" в пользу истца ... руб., поскольку он сделан без надлежащего исследования всех собранных по делу доказательств.

Так как из материалов дела судебной коллегией установлено, что 06.05.2011 г. ЗАО СК "РК-Гарант" по данному страховому случаю в досудебном порядке перечислило на счет истца страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N..., решение в части взыскания с ЗАО "РК-Гарант" в пользу ОАО "СК "Альянс" ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. было отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к ЗАО СК "РК-Гарант" о возмещении ущерба отказано.

С выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Анисимова С.А. разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением коллегия согласилась, не установив оснований для отмены решения в данной части.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о вине Анисимова С.А. в причинении ущерба автомобилю ..., регистрационный знак ..., и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Анисимова С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш