Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-9907/12 (ключевые темы: признание лица инвалидом - освидетельствование - группа инвалидности - учреждение медико-социальной экспертизы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-9907/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Ярашкевича М.Р., поступившую в Московский городской суд 12.10.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ярашкевича М.Р. к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы о признании незаконным акта освидетельствования, обязании изменения индивидуальной программы реабилитации, установлении группы инвалидности, установил:

Ярашкевич М.Р. обратился в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ, просил признать незаконным акт освидетельствования от г., признать незаконными отсутствие изменений группы инвалидности с на и отсутствие изменений в ИПРИ, обязать ФГУ ФБ МСЭ изменить ИПРИ от г. в п. 8 и признать за ним степень ограничения степени способности к передвижению, ориентации, изменить ИПРИ в части отсутствия ограничений к трудовой деятельности и признать за ним степень ограничения к трудовой деятельности, установить ему группу инвалидности за период с г. по г. ..., в обосновании своих требований ссылался на то, что г. ФГУ ФБ МСЭ составило незаконный акт освидетельствования, который содержит грубые ошибки, что свидетельствует о ненадлежащем отношении лиц, составивших и подписавших акт, к своим обязанностям и к освидетельствованию инвалида.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Ярашкевич М.Р. был повторно освидетельствован в филиале N ФГУ ГБ МСЭ по МО, решением комиссии был признан инвалидом группы с причиной "...".

Данное решение Ярашкевичем М.Р. было оспорено, в связи с чем он был освидетельствован в ФГУ ГБ МСЭ по МО, данным переосвидетельствованием решение комиссии было изменено и дополнено в части возможности Ярашкевича М.Р. продолжать обучение в колледже по индивидуальной программе.

Ярашкевич М.Р. с данным решением так же не согласился и обжаловал решение в ФГУ ФБ МСЭ, где был очно переосвидетельствован г. в составе смешанного профиля N ФГУ ФБ МСЭ по обжалованию решения ФГУ ГБ МСЭ по МО. Согласно освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ МО, у Ярашкевича М.Р. не было обнаружено нарушений состояния здоровья, соответствующих группе инвалидности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что при проведении освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Москве специалисты не нашли у заявителя нарушений состояния здоровья, соответствующих группе инвалидности. Нарушений закона, допущенных при проведении освидетельствования Ярашкевича М.Р. не установлено, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Ярашкевича М.Р., а также в обоснованности выводов экспертной комиссии, у суда не имелось.

При этом судом учтено, что медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" установлены условия признания лица инвалидом и только совокупность данных условий является основанием для установления инвалидности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что отказ суда в установлении инвалидности противоречит ст. 46 Конституции РФ, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что акт освидетельствования содержит ошибки и исправления, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Более того, данный довод был предметом исследования в судах первой и второй инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание акта освидетельствования от г., установленных по делу обстоятельств и выводов судебных инстанций и не могут считаться основаниями к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу таких нарушений не установлено.

Решение суда и апелляционное определение соответствуют требованиям действующего законодательства: положениям Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1013Н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не проверил сведения о надлежащем извещении истца и его представителя, являются неубедительными и опровергаются содержанием апелляционного определения.

Нарушений процессуальных прав заявителя, а также права на судебную защиту не установлено. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, Ярашкевич М.Р. в суде первой инстанции личного участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, который активно поддерживал правовую позицию своего доверителя, давал суду объяснения, представил письменное обоснование исковых требований и письменные возражения на отзыв ответчика, участвовал в допросе свидетелей, представлении доказательств, оспаривал результаты экспертизы МСЭ, то есть в полном объеме, и в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, из содержания которой следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, реализовал права заявителя, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы оснований к ее передаче для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ярашкевича М.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ярашкевича М.Р. к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы о признании незаконным акта освидетельствования, обязании изменения индивидуальной программы реабилитации, установлении группы инвалидности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова