Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/5-9909/12 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - сокращение штата - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/5-9909/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя УВД по СВАО г. Москвы по доверенности ..., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 года по гражданскому делу по иску Клевцова С.Д. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Клевцов С.Д. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора ... с ... г.

Приказом N ... от ... г. Клевцов С.Д. был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Приказом N ... от ... г. внесено изменение в приказ N ... от ... г. в части увольнения Клевцова С.Д., находящегося в распоряжении УВД по СВАО г. Москвы, которым определено считать его уволенным ... г.

Поскольку оснований для его увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов не имелось, и ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, так как на момент увольнения он имел листок нетрудоспособности, ему не предложили вакантные должности, не учли его преимущественное право на оставление на работе, в связи с нахождением на его иждивении сына ... г.р. и матери инвалида ..., Клевцов С.Д. полагал свое увольнение не законным.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в части размера выплат поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: восстановить Клевцова С.Д. на работе в УВД СВАО по Москве, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из обжалуемых постановлений усматривается, что Клевцов С.Д. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора ... с ... г.

Приказом ГУВД по г. Москве от 31.12.2010 г. N 1358 "Об организационно-штатных вопросах" УВД по СВАО г. Москвы было произведено сокращение, должность старшего государственного инспектора отделения ГИБДД подлежала сокращению, в связи с чем, ... года Клевцову С.Д. было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Проверяя порядок увольнения по сокращению штатов, установленный ст. 180 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что он был соблюден, так как работодателем предлагались Клевцову С.Д. имеющиеся вакантные должности, однако желания их занять он не выразил.

Оценивая преимущественное право истца перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, суд, принимая во внимание, что приказом N ... л\с от ... г., которым Клевцову С.Д. было объявлено замечание, пришел к выводу, что Клевцов С.Д. таким правом не обладает, поскольку со стороны работодателя к нему имелись претензии по выполняемой работе.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что на момент издания приказа об увольнении работодатель не был надлежащим образом уведомлен о том, что имеющийся у Клевцова С.Д. листок нетрудоспособности, открытый ... г., продлен, при этом, расценив указанные действия истца как злоупотребление правами, поскольку работник обязан уведомлять работодателя о продлении больничного листка, в связи с чем, работодатель вправе был изменить дату увольнения на ... г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась, отменив решение суда, указав на его незаконность, так как не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.п. "е" п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. При этом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с п. "е" ст. 58 которой увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Проверяя решение суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что с ... г. по ... г. он работал, а ... г. заболел, листок нетрудоспособности был выдан в поликлинике N ... по г. Москве, о чем он уведомил своего руководителя, а также поставил в известность секретаря начальника ..., которая регистрирует больничные в журнале. Данное обстоятельство оспорено не было.

Судом также установлено, что ... г. Клевцов С.Д. был в отделе кадров УВД по СВАО г. Москвы, подал рапорт о переводе на нижестоящую должность, который был принят и зарегистрирован, однако работодатель не выяснил у работника о наличии листка нетрудоспособности на ... г., хотя сам истец ссылался на то, что он уведомил кадровую службу, что имеет незакрытый листок нетрудоспособности, что также не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

При этом, судебной коллегией верно отмечено, что вывод суда первой инстанции об обязанности работника извещать работодателя о периодичности продления листка нетрудоспособности, в противном случае это может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работника, не основан на законе, поскольку ни нормами ТК РФ, ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника при нахождении на листке нетрудоспособности, уведомлять работодателя о периодическом продлении листка нетрудоспособности.

Также судебной коллегией обоснованно указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работодатель не вправе совершать юридически значимые действия после того, как трудовые отношения с работником прекращены. Между тем, издав приказ N ... от ... г. об увольнении Клевцова С.Д. по п. "е" ст. 58 Положения, позднее приказом N ... от ... г. изменил дату увольнения Клевцова С.Д. на ... г., который свое согласие на изменение даты увольнения работодателю не давал.

Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, и, полагая установленным факт того, что на момент увольнения ... г. Клевцов С.Д. находился в распоряжении УВД по СВАО г. Москвы, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления Клевцова С.Д. на работе в УВД САО г. Москвы, при этом, в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула дело правильно направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выводы судебной коллегии, в части доводов кассационной жалобы, являются правильными, в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

При этом, довод жалобы о том, что действиями по изменению даты увольнения работодатель никаких негативных последствий Клевцова С.Д. не причинил, суд кассационной инстанции находит не состоятельным, поскольку отсутствие наступления негативных последствий повлечь отмену определения судебной коллегии не может, так как данные действия признаны судом незаконными.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя УВД по СВАО г. Москвы по доверенности ... на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 года по гражданскому делу по иску Клевцова С.Д. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова