Кассационное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/2-9970/12 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг представителя - врач - прицепы - нетрудоспособность)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/2-9970/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика Свиридова В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Росина В.А., Росина М.В. к Свиридову В.И., ОАО "СГ "МСК", Некрасову С.Г. и ОАО "Губернская страхования компания "Скиф-Тверь" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, истребованному 16 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 года, установил:

Росин В.А., Росин М.В. обратились в суд с иском к Свиридову В.И., ОАО "СГ "МСК", Некрасову С.Г. и ОАО "Губернская страхования компания "Скиф-Тверь" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года заявленные Росиным В.А., Росиным М.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать со Свиридова В.И. в пользу Росина В.А. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "..." рублей;

- взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Росина В.А. расходы, связанные с лечением и приобретением медикаментов на сумму "..." рублей "..." копеек, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере "..." рублей;

- взыскать со Свиридова В.И. в пользу Росина М.В. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "..." рублей;

- взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Росина М.В. неполученный заработок в сумме "..." рублей "..." копейки, расходы, связанные с лечением и приобретением медикаментов на сумму ".." рублей "..." копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "..." рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Свиридов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 октября 2008 года в 20 часов 50 минут в Ржевском районе Тверской области на 256 километре автодороги М-9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Круизер", г.р.з. "...", под управлением водителя Свиридова В.И., и автопоезда в составе автомобиля "КрАЗ 250", г.р.з. ..., с прицепом ГКБ 8350, г.р.з. "...", под управлением водителя Некрасова С.Г.; в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "Тойота Лэнд Круизер" Росину В.А. и Росину М.В. причинен тяжкий вред здоровью; вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свиридова В.И.; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Свиридовым В.И. автомобиля "Тойота Лэнд Круизер", г.р.з. "..." на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", переименованном в дальнейшем в ОАО "СГ "МСК", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Некрасовым С.Г. автопоезда в составе автомобиля "КрАЗ 250", г.р.з. "...", с прицепом ГКБ 8350, г.р.з. "..." на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; лимит ответственности автостраховщиков (Свиридова В.И. и Некрасова С.Г.) согласно страховым полисам, за вред причиненный здоровью двух и более потерпевших, установлен в размере "..." рублей; уголовное дело, в ходе которого Росин В.А. и Росин М.В. признаны потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 12 октября 2008 года в 20 часов 50 минут в Ржевском районе Тверской области на 256 километре автодороги М-9 "Балтия", при производстве судебной экспертизы в ФГУП НАМИ утрачено.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Росиным В.А. и Росиным М. В. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; в силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; виновным в произошедшем 12 октября 2008 года в 20 часов 50 минут в Ржевском районе Тверской области на 256 километре автодороги М-9 "Балтия" дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Тойота Лэнд Круизер" Свиридов В.И.; в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "Тойота Лэнд Круизер" Росину В.А. и Росину М.В. причинен тяжкий вред здоровью; причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение Свиридовым В.И. требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, совершившего при управлении автомобилем "Тойота Лэнд Круизер" столкновение с прицепом впереди движущегося в попутном направлении автомобилем "КрАЗ 250" под управлением водителя Некрасова С.Г., что привело к причинению Росину В.А. и Росину М.В., являвшимся пассажирами автомобиля "Тойота Лэнд Круизер" тяжкого вреда здоровью; каких - либо достоверных доказательств нарушения водителем автопоезда в составе автомобиля "КрАЗ 250", г.р.з. "...", с прицепом ГКБ 8350, г.р.з. "..." Некрасовым С.Г. правил ПДД РФ, суду представлено не было; поскольку какого - либо нарушения со стороны водителя Некрасова С.Г. выявлено не было, постольку на основании ст.ст. 1072 и 1079 ГК РФ ответственность за вред здоровью, причиненный Росину В.А. и Росину М.В., должна быть возложена на водителя автомобиля "Тойота Лэнд Круизер" Свиридова В.И.; поскольку факт причинения вреда здоровью вследствие неправомерных действий Свиридова В.И., управлявшего источником повышенной опасности, установлен, постольку имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Росиным В.А. и Росиным М.В. исковых требований; Росин В.А. и Росин М.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия понесли физические и нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью; таким образом, в пользу Росина М.В. и Росина М.А. со Свиридова В.И. должна быть взыскана компенсация морального вреда по "..." рублей каждому с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий; Росиным В.А. произведены следующие затраты, связанные с его лечением вследствие причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, и которые подтверждаются назначениями врачей, а именно затраты на: копрессионные чулки - "..." рублей, фосованс - "..." рублей "..." копеек, настойка пустырника - "..." рублей, компрессионные гольфы -"..." рублей, детралекс - "..." рубля "..." копеек, имован - "..." рубль "..." копеек, ферматрон - "..." рублей, а всего на сумму "..." рублей "..." копеек; Росиным М.В. произведены следующие затраты, связанные с лечением вследствие причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, и которые подтверждаются назначениями врачей, а именно затраты на: диоксидин, гематоген, спазган - "..." рублей "..." копейки, гидрокол - "..." рублей, лавасепт - "..." рублей, сорбалгон, сорбалгон пента - "..." рублей, тендер Вет - "..." рублей, диоксидин - "..." рублей, тендер Вет- "..." рублей, пластырь омнификс, бранолинд Н повязка - "..." рублей, гидрофилм плюс - "..." рубль, браналинд Н повязка - "..." рублей, ортез - "..." рубля, кардиомагнил - "..." рублей "..." копеек, костыли - 1 "..." рублей, контратубекс - "..." рубля "..." копеек, компрессионные чулки, аппарат для их одевания - "..." рублей, контратубекс, кардиомагнил - "..." рубля, кардиомагнил - "..." рублей "..." копеек, трость - "..." рублей "..." копеек, а всего на сумму "..." рублей "..." копеек; означенные затраты, связанные с лечением истцов произведены по назначениям врачей и именно в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2008 года; тем самым, заявленные требования Росина В.А. и Росина М.В. о взыскании расходов, связанных с лечением и приобретением медикаментов на сумму "..." рублей "..." копеек и "..." рублей "..." копеек должны быть удовлетворены; поскольку обязательная гражданская ответственность Свиридова В.И. застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", постольку вышеуказанные затраты Росина В.А. и Росина М.В., связанные с лечением и приобретением медикаментов на сумму "..." рублей "..." копеек и "..." рублей "..." копеек, подлежат взысканию именно с данной страховой компании; в удовлетворении требования Росина В.А. и Росина М.В. о взыскании остальной части затрат, произведенных в связи с лечением, должно быть отказано, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные затраты были произведены по назначениям врачей и именно в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2008 года, суду представлено не было; оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с оплатой реанимационных автомобилей на сумму "..." рублей не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что у истцов по объективным причинам не было возможности получения указанной услуги бесплатно, суду также представлено не было; Росин В.А. работает в должности начальника ремонтной мастерской в Федеральном государственном учреждении "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации с 1995 года по настоящее время; заявленные Росиным В.А. исковые требования в части, касающейся взыскания с ответчиков утраченного заработка являются необоснованными, поскольку в период нахождения на лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 12 октября 2008 года с 12 октября 2008 года по 23 марта 2009 года, Росину В.А. выплачивалось пособие по нетрудоспособности в размере 100% от размера причитающейся заработной платы; тем самым, право Росина В.А. на получение заработной платы в полном объеме в период болезни нарушено не было; Росин М.В. работает в должности слесаря по ремонту автомобилей в Федеральном государственном учреждении "Автобаза N 2" управления делами Президента РФ с 17 марта 2005 года по настоящее время; размер пособия по нетрудоспособности в период с 12 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года, а также в период с 28 февраля по 25 июня 2009 года, составлял 60% от размера причитающейся заработной платы; в период с 01 января 2009 года по 27 февраля 2009 года размер данного пособия Росина М.В. составлял 100% от причитающейся заработной платы; таким образом, в период нахождения Росина М.В. на лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием, в период с 12 октября 2009 года по 31 декабря 2008 года, а также с 28 февраля 2009 года по 25 июня 2009 года, Росиным М.В. утрачен заработок в размере 40%, в связи с чем, на основании положений ст. 1085 ГК РФ в пользу Росина М.В. с ОАО "Страховая группа "МСК" подлежит взысканию неполученный заработок в размере 66 666 рублей 52 копеек; требование о возмещении Росину М.В. утраченного заработка за период с 01 января 2009 года по 27 февраля 2009 года является необоснованным, поскольку в указанный период пособие по нетрудоспособности Росину М.В. выплачивалось в размере 100% от причитающейся заработной платы; тем самым, право Росина М.В. на получение заработной платы в полном объеме за этот период времени нарушено не было; заявленные Росиным В.А. и Росиным М.В. исковые требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с приобретением одежды, удовлетворению не подлежат, поскольку Росиным В.А. и Росиным М.В. не представлено каких-либо доказательств того, что данная одежда приобретена ими именно в связи с порчей одежды в произошедшем 12 октября 2008 года дорожно-транспортного происшествия; не могут быть признаны подлежащими удовлетворению исковые требования Росина В.А. и Росина М.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей, связанных с представлением их интересов по уголовному делу, в рамках которого Росин В.А. и Росин М.В. признаны потерпевшими, поскольку вопрос о возмещении таких расходов может быть разрешен только при завершении уголовного дела и вынесении компетентными органами соответствующего процессуального решения; названное уголовное дело, в рамках которого Росин В.А. и Росин М.В. признаны потерпевшими, до настоящего времени производством не окончено, итогового решения по нему не принято; Росиным М.В. и Росиным В.А. по настоящему гражданскому делу оплачены услуги представителя в размере 19000 рублей, - каждым; заявленные Росиным М.В. и Росиным В.А. исковые требования о взыскании с этих ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат удовлетворению в порядке ст. 100 ГПК РФ; учитывая размеры присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Росина М.В. и Росина В.А. со Свиридова В.И. и ОАО "Страховая группа "МСК", должны быть распределены данные судебные расходы: со Свиридова В.И. должно быть взыскано в пользу Росина М.В. и Росина В.А. по 18000 рублей каждому, а с ОАО "Страховая группа "МСК" по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Свиридова В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней ответчика Свиридова В.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Росина В.А., Росина М.В. к Свиридову В.И., ОАО "СГ "МСК", Некрасову С.Г. и ОАО "Губернская страхования компания "Скиф-Тверь" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев