Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/5-9980/12 (ключевые темы: исполнительное производство - освобождение имущества от ареста - обращение взыскания на заработную плату - наложение ареста на имущество должника - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4г/5-9980/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Бударина А.И., поступившую в Московский городской суд 18.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Федорченко Н.С. к отделу судебных приставов-исполнителей по УФССП по г. Москве и Бударину А.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении имущества от ареста, установил:

Федорченко И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов отдела СП УФССП по Москве, просила признать незаконными и отменить постановление от ... г. о возбуждении исполнительного производства и от ... г. об объединении исполнительных производств в сводное и прекратить сводное производство. В обоснование заявления указала, что в исполнительном листе, выданном городским судом Московской области, неправильно указано ее имя и все процессуальные действия, совершенные на основании данного исполнительного листа являются незаконными. Впоследствии Федорченко И.С. уточнила требования и просила признать незаконными постановления судебного пристава от ... г., ... г., ... г. и прекратить сводное исполнительное производство, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на ее пенсию и в наложении ареста на 1\2 долю имущества, просила исключить данное имущество из описи.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25.04.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста 1\2 доли в праве на квартиру отменить.

Освободить от ареста имущество в виде 1\2 доли в праве на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащие Федорченко Н.С.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что ... г. судебным приставом-исполнителем ОССП по УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Федорченко Н.С.

... г. судебным приставом-исполнителем отдела СП УФССП по г. Москве вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Федорченко Н.С. в сводное.

... г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ...

Пунктом 2 постановления Федорченко Н.С. запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом, а также осуществлять какие-либо сделки, ведущие к отчуждению данного имущества. Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано соответствующее ограничение (обременение) права в отношении указанной квартиры.

... г. городским судом было вынесено определение об исправлении описки в решении суда, согласно которому имя должника указано "...".

Судебным приставом-исполнителем ... г. вынесено постановление о внесении изменений в Постановление об объединении в сводное исполнительное производство, согласно которому должником является Федорченко.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от ... г., в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно применила положения п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и указала, что названная норма закона содержит императивный запрет обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе заявитель указывает на обоснованное применение судом первой инстанции ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагает, что принятые меры судебным приставом-исполнителем по аресту имущества должника в виде ... доли в праве собственности на жилое помещение прав Федорченко Н.С. не нарушает.

Между тем, данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании заявителем норм закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бударина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Федорченко Н.С. к отделу судебных приставов-исполнителей по ЗАО УФССП по г. Москве и Бударину А.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении имущества от ареста - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова