Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20325 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - постоянное проживание - имущество должника - обращение взыскания на заработную плату)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Федорченко Н.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Федорченко Наталии Сергеевны к отделу судебных приставов-исполнителей по ЗАО УФССП по г. Москве и Бударину Алексею Ивановичу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении имущества от ареста - отказать. Установила:

Федорченко И.С. обратилась в суд об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по Москве, просила признать незаконными и отменить постановление от 25.06.2009 г. о возбуждении исполнительного производства и от 10.08.2010 г. об объединении исполнительных производств в сводное и прекратить сводное производство. В обоснование заявления указала, что в исполнительном листе, выданном Одинцовским городским судом Московской области неправильно указано ее имя и все процессуальные действия, совершенные на основании данного исполнительного листа являются незаконными.

В процессе рассмотрения дела Федорченко И.С. уточнила требования и просила признать незаконными постановления судебного пристава от 25.06.2009 г., от 10.08.2010 г., от 05.05.2009 г. и прекратить сводное исполнительное производство, признать незаконными действия СПИ, выразившиеся в обращении взыскания на ее пенсию и в наложению ареста на 1\2 долю имущества и исключить имущество из описи.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года требования Федорченко И.С. были удовлетворены частично, только в части исключения имущества из описи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Федорченко Н.С. уточнила требования, предъявив исковое заявление, в котором просила признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, о возбуждении исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением закона, на основании несуществующего исполнительного листа, оспариваемые постановления вынесены в отношении Федорченко Натальи Сергеевны, а взыскание производится за счет имущества, принадлежащего Федорченко Наталии Сергеевне, ... доли квартиры N 127, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... на которую наложен арест, является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ на упомянутое имущество не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель Федорченко Н.С. исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Новикова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что 19 октября 2011 г. Одинцовским городским судом было вынесено определение об исправлении описки в решении суда в имени должника.

Бударин А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что решение суда Федорченко Н.С. не исполняется

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в иске об освобождении имущества от ареста просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, представитель истца и Бударин А.И. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе Федорченко Н.С. рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федорченко Н.С. по доверенности Булгакову О.П., Бударина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске об освобождении от ареста подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 25 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ОССП по ЗАО УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 42637\197\20-09 в отношении Федорченко Натальи Сергеевны. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области,

10 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве было вынесено постановление об объединении исполнительных производств отношении Федорченко Н.С. в сводное.

05 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление N 64-179\08 о наложении ареста на имущество должника, пунктом 1 постановления наложен арест на имущество должника - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение квартиры N 127, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Федорченко Н.С. запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом, а также осуществлять какие-либо сделки ведущие к отчуждению данного имущества. Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано соответствующее ограничение (обременение) права в отношении указанной квартиры (л.д. 78).

Согласно выписке из ЕГРП, собственником 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... является Федорченко Наталия Сергеевна (л.д. 78).

19 октября 2011 г. Одинцовским городским судом было вынесено определение об исправлении описки в решении суда, согласно которому имя должника указано "Наталия".

Судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2012 г. вынесено постановление N 77/27/130/9-10С о внесении изменений в Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 17 марта 2003 г., согласно которому должником является Федорченко Наталия Сергеевна.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от 05 мая 2009 г., в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

То обстоятельство, что наложение ареста на недвижимое имущество было вызвано длительным неисполнением Федорченко Н.С. решения суда о взыскании в пользу Бударина А.И. сумм в возмещение вреда здоровью, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что факт неисполнения решения суда не является юридически значимым обстоятельством поскольку закон содержит императивный запрет обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Федорченко Н.С. в части освобождения 1\2 доли в праве на квартиру N 127, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом. 6, корп. 1, поскольку закон запрещает обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. Кроме того, не имелось оснований, предусмотренных ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" для применения ареста, а именно: 1\2 доля в праве на квартиру не подлежала передаче взыскателю или реализации, судебный акт о конфискации 1\2 доли в праве на квартиру и о наложении ареста на ... долю в праве не выносился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста 1\2 доли в праве на квартиру отменить.

Освободить от ареста имущество в виде 1\2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... принадлежащие Федорченко Наталии Сергеевне.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи