Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13642 (ключевые темы: адвокат - очная ставка - следователь - обыск в жилище - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13642

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя А.Ю.А. - Шараповой Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Рубинштейна К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение представителя А.Ю.А. - Шараповой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Рубинштейн Е.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах свидетеля А.Ю.А., в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Г.Р.Р., выразившиеся в нерассмотрении: ходатайства свидетеля А.Ю.А. и его адвоката Рубинштейна Е.А. от 10 мая 2012 года о предоставлении возможности ознакомления и снятия за свой счет с помощью технических средств копий с протоколов следственных действий, в которых он принял участие и с постановления суда о производстве обыска в его жилище; ходатайства свидетеля А.Ю.А. и его адвоката Рубинштейна Е.А. от 10 мая 2012 года о дополнении или уточнении протокола очной ставки от 10 мая 2012 года либо их признания частью указанного протокола в установленные ст. 121 УПК РФ сроки.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель А.Ю.А. - Шарапова Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что предметом обжалования является нарушение установленных законом сроков рассмотрения ходатайства, что повлекло за собой нарушение конституционного права на доступ к информации и затруднило доступ к правосудию. Отмечает, что суд не дал оценку последствиям нарушения установленных сроков рассмотрения ходатайств, проигнорировал аргументы в подтверждение того, что сделанные свидетелем А.Ю.А. и его адвокатом Рубинштейном Е.А. в ходе предварительного расследования заявления являются ходатайством, поэтому должны быть рассмотрены в сроки, установленные в ст. 121 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда о вынесении решения по итогам рассмотрения ходатайства с нарушением установленных сроков не нарушают конституционные права и не затрудняют доступ к правосудию, не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П. Доводы суда, изложенные в постановлении, по поводу отсутствия у суда полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования являются несостоятельными, так как в ч. 3 ст. 125 УПК РФ закреплено, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя. Доводы жалобы основаны на нормах Конституции РФ, уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Рубинштейна Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Рубинштейном Е.А., так и из ГСУ СК РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Рубинштейна Е.А.

Судом правильно установлено, что обращения А.Ю.А. и адвоката Рубинштейна Е.А. от 10 мая 2012 года были рассмотрены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах представленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ. О принятом решении следователем А.Ю.А. и адвокату Рубинштейну Е.А. были направлены мотивированные ответы.

Так, из ответа следователя усматривается, что обращение о предоставлении возможности ознакомления и снятия копий постановления суда о производстве обыска в жилище, протокола допроса от 2 мая 2012 года и протокола очной ставки от 10 мая 2012 года рассмотрено. При этом следователь разъяснил, что до начала обыска в жилище от 2 мая 2012 года А.Ю.А. был ознакомлен с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище. Кроме того, по окончании производства следственных действий 02 и 10 мая 2012 года А.Ю.А. и его адвокат были ознакомлены с содержанием соответствующих протоколов.

Следователь в ответе также указал, что предоставление следователю, а также его адвокату возможности дополнительного ознакомления с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

А что касается дополнений и уточнений к протоколу очной ставки между А.А.Ю. и Б.В.И. от 10 мая 2012 года, то они приобщены к протоколу указанного следственного действия.

Доводы жалобы о том, что заявленные ходатайства должны были быть рассмотрены в сроки, указанные в ст. 121 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены судебного решения, так как указанная норма закона предусматривает сроки рассмотрения ходатайств конкретных лиц, перечисленных в ст. 119 УПК РФ, а которым свидетель А.Ю.А. и его адвокат Рубинштейн Е.А. не относятся.

Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Г.Р.Р.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Г.Р.Р., не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвокат Рубинштейна Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя А.Ю.А. - Ш.Д.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по жалобе адвоката Рубинштейна Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: