Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 22-14856/2012 (ключевые темы: международные стандарты оценки - устранение недостатков - уголовное преследование - УПК - должностное лицо)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 22-14856/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Неретина А.Н. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым

Неретину А.Н. возвращена жалоба о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Тимирязевского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для устранения недостатков, с разъяснением ему права обращения в суд после их устранения.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 сентября 2012 года в Тимирязевский районный суд города Москвы от Неретина А.Н. поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Тимирязевского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с тем, что он не был уведомлен о принятом решении по его заявлению от 07 сентября 2012 года. В данном заявлении Неретин А.Н. просил возбудить уголовное дело в отношении нотариуса Я.М.В. за клевету в отношении федерального судьи Бутырского суда г. Москвы Н.Н.Е.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года данная жалоба была возвращена Неретину А.Н. для устранения недостатков, с разъяснением ему права обращения в суд после их устранения.

В кассационной жалобе заявитель Неретин А.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно принял решение о возврате ему жалобы, сославшись на то, что в ней не указано должностное лицо, действия (бездействия) которого обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что ему не известны фамилия, имя, отчество должностного лица, поскольку решения по его заявлению он не получал, и считает, что данное лицо можно установить при судебном рассмотрении. Утверждает, что закон не предусматривает такого основания для возврата жалобы, поскольку суд не лишён возможности запросить документы, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя. Полагает, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения в суде.

Считает, что данным судебным решением суд необоснованно прекратил его (Неретина А.Н.) право на судебное обжалование действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Просит постановление суда отменить, а материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения этого постановления суда.

В соответствии с требованиями закона и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить ее заявителю для устранения недостатков.

Согласно статье 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В постановлении суд верно сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Поскольку жалоба заявителя не содержит необходимые сведения о том, действия какого должностного лица он обжалует, то суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения указанных недостатков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что события, о которых упоминается в заявлении Неретина А.Н. от 07 сентября 2012 года, адресованном в правоохранительные органы, имели место не на территории Тимирязевского района г. Москвы, а это обстоятельство также является значимым для оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Следует также отметить, что жалоба, адресованная в Тимирязевский районный суд, датирована 21 июля 2012 года, тогда как заявление о преступлении было подано 07 сентября 2012 года.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Между тем, из представленных документов нельзя определить является ли Неретин А.Н. таким лицом для подачи указанной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что жалоба Неретина А.Н. не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, и обоснованно принял решение о возврате заявителю жалобы для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу эту жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд (с соблюдением правил территориальной подсудности и подведомственности). Кроме того, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Неретина А.Н. не могут служить основанием для отмены данного постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года о возврате Неретину А.Н. жалобы о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Тимирязевского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи