Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15002 (ключевые темы: адвокат - состав преступления - следственный комитет при прокуратуре - основания для возбуждения уголовного дела - постановление о возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15002

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Айвар Л.К. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

жалоба адвоката Айвар Л.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Аполихина О.И., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Айвар Л.К., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Айвар обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы в интересах Аполихина с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ П. от 13 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении директора ФГБУ "..." Аполихина.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года жалоба адвоката Айвар оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Айвар просит постановление суда отменить, так как оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. По мнению адвоката каких-либо поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Аполихина не было. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано какими нормами федеральных законов, нормативно-правовых актов и положений устава ФГБУ "..." должен был руководствоваться Аполихин, и какие нормы он нарушил. По состоянию на 2009 год отсутствовали нормативно-правовые акты определения начальной цены контракта, а потому со стороны Аполихина не могло быть нарушений законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Принимая решение по жалобе адвоката Айвар, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении суд указал, что согласно материалам уголовного дела 17 августа 2010 года в следственный отдел по Измайловскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве из Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступил материал проверки по вопросу ненадлежащего исполнения должностными лицами ФГБУ "..." своих должностных обязанностей при принятии решения о закупке мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа с одновременным получением не менее 64 срезов путем проведения открытого аукциона, повлекших причинение крупного ущерба в размере более 40 миллионов рублей. По данному материалу проведена проверка, и 13 декабря 2010 года следователь П. вынес обжалуемое постановление.

В ходе доследственной проверки установлено, что ответственным лицом за реализацию покупки данного медицинского оборудования является директор ФГБУ "..." Аполихин, который согласно Уставу государственного учреждения является должностным лицом и несет персональную ответственность за результаты деятельности института, за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Процессуальное решение по материалам проверки - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Аполихина принято следователем П. в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аполихина отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Аполихина являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам проверки, в которых имеются поводы для возбуждения уголовного дела, а также достаточно данных, указывающих на признаки преступления.

Мнение адвоката Айвар о необходимости указания в постановлении о возбуждении уголовного дела норм федеральных законов, нормативно-правовых актов и положений устава ФГБУ "...", которыми должен был руководствоваться Аполихин, и которые он нарушил, опровергается обжалуемым постановлением следователя, в котором указаны нарушенные нормы закона и положения устава.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым жалоба адвоката Айвар Л.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Аполихина О.И., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи