Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15225 (ключевые темы: главное следственное управление - привлечение к уголовной ответственности - УПК - устранение недостатков - уточнение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-15225

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей А.А.И. и А.Н.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года о возврате жалобы А.Н.Ю. и А.А.И. для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения заявителя А.Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявители А.А.И. и А.Н.Ю. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве по их заявлению от 30 мая 2012 г. о привлечении к уголовной ответственности следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве по ст. 315 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года А.Н.Ю. и А.А.И. жалоба возвращена для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе заявители А.А.И. и А.Н.Ю. считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывают на неправильное определение судом предмета обжалования, поскольку они просили признать незаконными и необоснованными действия руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве, направившего их заявление руководителю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве для рассмотрения по существу.

Полагают, что суд необоснованно сослался на постановление Конституционного Суда от 20 июля 2012 г. N 20-П и ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Указывают, что заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя было направлено в соответствии с действующим законодательством в адрес руководителя Главного СУ СК РФ по г. Москве, действия которого они обжалуют, так как ГСУ СК РФ по г. Москве находится на территории, которая подсудна Пресненскому районному суду.

По их мнению, выводы суда о неподсудности жалобы Пресненскому районному суду г. Москвы является необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаются на то, что суд рассмотрел их жалобу в нарушение ст. 125 УПК РФ, без их участия, так как они не были извещены о дате и времени судебного заседания.

Просят постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить её заявителю для устранения недостатков.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены. Право заявителей на правовую защиту судом не нарушено, поскольку заявителям разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, они вправе вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для уточнения требований и решения вопроса о подсудности, поскольку в жалобе заявителей указывалось о преступлении следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве и направлении руководителем Главного следственного управления СК РФ по г. Москве их заявления от 30 мая 2012 г. руководителю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ России по г. Москве для рассмотрения данного заявления по существу.

Никаких заявлений о совершении преступления руководителем Главного следственного управления СК РФ по г. Москве от заявителей не поступало.

С учетом данных обстоятельств, а также положений Постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 г., суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителей подлежит возвращению.

Таким образом, права заявителей на судебную защиту не нарушены. Суд по существу их жалобу не рассматривал, что не лишает заявителей возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Ссылка заявителей в кассационной жалобе на то, что они не были извещены судом о дате судебного разбирательства по их жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку при принятии решения о возврате жалобы для устранения выявленных недостатков присутствия заявителей в суде первой инстанции не требовалось, так как жалоба по существу судом не рассматривалась. Постановление о возврате жалобы заявителям вынесено судьей в ходе проведения предварительной подготовки к судебному заседанию.

Приведение судом в постановлении положений постановления Конституционного суда РФ не влечет за собой отмену судебного решения и не противоречит требованиям закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым А.Н.Ю. и А.А.И. возвращена жалоба для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи