Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15243 (ключевые темы: предварительное следствие - прекращение уголовного дела - уголовное преследование - адвокат - истечение срока давности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-15243

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шавеля П.М., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шавеля П.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя 3 отдела СС УФСКН России по г. Москве от 28 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Легковского В.В.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Шавеля П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Савеловский районный суд г.Москвы поступила жалоба адвоката Шавеля П.М., в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя 3 отдела СС УФСКН России по г. Москве от 28 августа 2012 г. об отказе его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Легковского В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 2 октября 2012 г. жалоба адвоката Шавеля П.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шавель П.М. не согласен с постановлением суда, считает его ошибочным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и судебной практики.

Излагая обстоятельства возбуждения дела, розыска и задержания Легковского, указывает, что его подзащитный в соответствии с законом приобрел статус подозреваемого и обвиняемого, поскольку ему было заочно предъявлено обвинение и избрана мера пресечения. В настоящее время срок давности уголовного преследования истек, что подтверждено судебным органом Королевства Испания, отказавшим на этом основании в экстрадиции, и поэтому уголовное дело в отношении Легковского подлежит прекращению, поскольку им заявлено письменное ходатайство и его личное присутствие не обязательно. Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки рассматриваемой жалобы, поскольку указал на необходимость проверки следствием оснований для приостановления сроков предварительного следствия, чего не было в обжалуемом постановлении следователя.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено 12 мая 2005 г. в отношении Легковского В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 2 июня 2005 г. Легковский был объявлен в федеральный розыск и 7 июля 2005 года предварительное следствие было приостановлено, в связи с тем, что Легковский скрылся и место нахождения его не установлено. В дальнейшем предварительное следствие неоднократно возобновлялось и вновь приостанавливалось. 11 марта 2010 г. Легковскому было заочно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и 19 марта 2010 г. он был объявлен в международный розыск. 22 марта 2010 г. постановлением Савеловского районного суда г.Москвы Легковскому заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменена. 26 июля 2010 г. в связи с декриминализацией преступления, Легковскому заочно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 21 сентября 2011 г. по сообщению НЦБ Интерпола Испании Легковский был задержан. 27 января 2012 г. решением Верховного суда Испании в его экстрадиции было отказано в связи с истечением срока давности по закону Королевства Испании. Также, как следует из материалов уголовного дела, никаких следственных действий с участием Легковского не проводилось.

В постановлении суд правильно указал, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела возможно только при условии отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 24 УПК РФ, а это возможно установить только при завершении предварительного следствия, в том числе и при допросе Легковского.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что органам предварительного следствия необходимо установить, не имеются ли предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ основания для приостановления течения срока давности, поскольку Легковский уклонялся от явки.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный вывод не противоречит требованию закона и не нарушает права Легковского.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шавеля П.М., в порядке ст. 125 УПК РФ

Как видно из протокола судебного заседания, суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, в том числе и материалы уголовного дела, в рамках которых осуществляется уголовное преследование Легковского и обоснованно отказал в ее удовлетворении и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы судом не допущено, постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 2 октября 2012 г. по жалобе адвоката Шавеля П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи