Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. по делу N 22-16261 (ключевые темы: главное следственное управление - отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное дело - адвокат - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. по делу N 22-16261

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - адвокатов Доломанова М.С., Краснова В.Н., Харитонова Д.В. в интересах Бородина А.Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года о возврате жалобы заявителям - адвокатам Доломанову М.С., Краснову В.Н., Харитонову Д.В. о признании незаконным действий следователя Главного следственного управления СК России по г. Москве по вынесению постановления от 17 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 678539 для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвокатов Доломанова М.. и Краснова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Адвокаты Доломанов М.С., Краснов В.Н., Харитонов Д.В. в защиту обвиняемого Бородина А.Ф. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Главного следственного управления СК России по г. Москве по вынесению постановления от 17 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 678539.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года адвокатам Доломанову М.С., Краснову В.Н. и Харитонову Д.В. жалоба возвращена для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе заявители Доломанов М.С., Краснов В.Н. и Харитонов Д.В. считают, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по тем основаниям, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана по месту производства предварительного расследования, а расследование по уголовному делу N 678539 проводится Главным следственным управлением СК РФ по г. Москве, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 16/2, строение 1, то есть по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 N 20-П, по мнению защитников, является несостоятельной, поскольку оно применяется при обжаловании действий должностных межрайонных следственных отделов.

Считают, что требование суда доказать подсудность жалобы нарушает их право на подачу жалобы и отмечают, что ранее, этим же судом, уже рассматривались жалобы на действия и решения следователя ГСУ СК РФ по г. Москве.

Просят постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить её заявителю для устранения недостатков.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены. Право заявителей на правовую защиту судом не нарушено, поскольку заявителям разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, они вправе вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для уточнения требований и решения вопроса о подсудности, поскольку в ней не указано место совершения преступного деяния, которое инкриминируется Бородину А.Ф. и по которому обжалуется процессуальное решение следователя, то есть не указан адрес места совершения предполагаемого преступления.

С учетом данных обстоятельств, а также положений Постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 г., суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителей подлежит возвращению.

Таким образом, права заявителей на судебную защиту не нарушены. Суд по существу их жалобу не рассматривал, что не лишает заявителей возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Приведение судом в постановлении положений постановления Конституционного суда РФ не влечет за собой отмену судебного решения и не противоречит требованиям закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым адвокатам Доломанову М.С., Краснову В.Н. и Харитонову Д.В. возвращена жалоба для устранения недостатков,- оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи