Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 22-16387 (ключевые темы: УПК - участие прокурора - отмена постановления - обжалование - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 22-16387

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Хилецкого В.В., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хилецкого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель (осужденный) Хилецкий В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на выступление прокурора, в ходе рассмотрения его жалобы в суде, порядке ст. 125 УПК РФ, 18 июня 2012 г.

Постановлением суда от 6 августа 2012 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Хилецкий В.В. считает постановление суда незаконным и нарушающим его права, затрудняющим его доступ к правосудию. Просит решение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, в частности прокурора, поддерживающего обвинение в суде.

Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с выступлением прокурора, при рассмотрении жалобы Хилецкого В.В. в суде, в порядке ст. 125 УПК РФ, 18 июня 2012 г.

Поскольку, в силу п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, участие прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязательно, суд правильно указал, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, так как не содержит предмета обжалования.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает Хилецкого В.В. возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии предмета обжалования. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 августа 2012 года, об отказе в принятии жалобы заявителя Хилецкого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи