Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15513 (ключевые темы: верховный суд РФ - устранение недостатков - УПК - содержание жалобы - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 22-15513

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

рассмотрела 19 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.А.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым жалоба Л.А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя Л.А.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Якушову А.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, жалоба Л.А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Л.А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку единственным основанием к возврату жалобы является отсутствие ее предмета, тогда как из содержания поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что ее предметом является заведомо неправосудное постановление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы В.Т.В. от 16.08.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы Л.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению суд указал в постановлении, что заявитель не указал в своей жалобе основания, по которым он считает обжалуемое постановление незаконным, не представил данных, подтверждающих его доводы, не указал, каким образом обжалуемый им документ затрудняет его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права.

Указанные выводы суда соответствуют содержанию жалобы заявителя.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе Л.А.П. имеются недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом.

Решение суда об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Л.А.П., суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы Л.А.П. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л.А.П. соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушскинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым жалоба Л.А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи