Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22-16165 (ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение от наказания - следственный изолятор - ходатайство - жилой дом)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22-16165

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голышева Д.В. и его защитника - адвоката Лисняка Н.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым

Голышеву Д.В., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденного Голышева Д.В., адвоката Лисняка Н.В., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Голышев Д.В., осужденный приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 06 мая 2010 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Голышеву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Лисняк Н.В., в защиту осужденного Голышева Д.В., выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует должная мотивировка решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства Голышева, судом не учтены те обстоятельства, которые имели место после начала отбытия им наказания, а именно, что Голышев положительно характеризуется администрацией следственного изолятора, обеспечен жильем, располагает возможностью трудоустроиться, осознал свое поведение, намерен работать, учиться, создать семью, имеет ..., которые ... . Доводы суда о том, что Голышев не может быть исправлен без полного отбытия наказания находит неубедительными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Голышева от наказания.

Осужденный Голышев Д.В. в кассационной жалобе так же просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Ссылается на то, что он отбыл более половины срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией следственного изолятора за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительно характеризуется, приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначалось, исковых требований не предъявлялось, он признал свою вину, глубоко раскаивается в содеянном, ..., а ... . Полагает, что тяжесть совершенного преступления не могла быть учтена судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворению не подлежит.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Голышев Д.В. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Голышева Д.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного Голышева Д.В., отбывающего наказание за совершенное им в период условного осуждения аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ним доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Голышева Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: