Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-10108 (ключевые темы: проведение экспертизы - потребитель - технические условия - компенсация морального вреда - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-10108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Пиноккио Дизайн" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N ... от 21 декабря 2009 года, заключенный между ООО Пиноккио Дизайн" и Бабий Е.В.

Взыскать с ООО "Пиноккио дизайн" в пользу Бабий Е.В. сумму, уплаченную по договору N ... от 21 декабря 2009 года, в размере ... рублей ... копеек, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего сумму в размере ... рублей ... копеек.

Обязать ООО "Пиноккио дизайн" вывести за свой счет мебель поставленную по договору N МЛ ... от 21 декабря 2009 года.

Взыскать с ООО Пиноккио Дизайн" штрафные санкции в размере ... рублей ... копеек в пользу Государства путем перечисления в бюджет г. Москвы, установила:

истец Бабий Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки N МЛ 72 от 21 декабря 2009 года, применении последствий расторжения договора - взыскания уплаченной по договору суммы, мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя по договору обязательства, выразившиеся в поставке Товара ненадлежащего качества. В частности указывала, что в процессе сборки мебели "Кабинет" были выявлены следующие недостатки: на дверях шкафов - припой выполнен не качественно, иметься деформация, на дверях шкафов также имеются трещины и разломы припоя, на столе имеется неравномерное выпирание вставок, на столе между вставкой и основанием стола имеются щели.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Пиноккио Дизайн".

Представитель ответчика - адвокат Погодин Е.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Бабий Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Вязникова И.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2009 года между ООО "Пиноккио Дизайн" в лице Генерального директора ... действующей на основании Устава, и Бабий Е.В., был заключен договор N ..., по которому ООО "Пиноккио Дизайн" как продавец, обязалось предоставить мебель "Кабинет", состоящую из наборных секций шкафов и письменного стола, согласно спецификации к договору N ... от 21 декабря 2009 г. и в срок, указанный в договоре, а покупатель должен был оплатить на условиях 100% предоплаты и принять товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость Товара составляет сумму в размере ... копеек. Оплата покупателем произведена в полном объеме 21 декабря 2009 года, о чем свидетельствует платежное поручение N ...

28 февраля 2010 года мебель "Кабинет" покупателю была доставлена.

28 марта 2011 года истцом по месту нахождения ответчика ООО "Пиноккио Дизайн" была направлена претензия с требованием осуществить осмотр товара ненадлежащею качества с представителем фабрики производителя, вывезти указанную мебель за свой счет. Вместе с претензией ответчику было направлено требование о расторжении договора N ... от 21 декабря 2009 г.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнуты ответчиком.

В подтверждение доводов искового заявления истцом было предоставлено заключение товароведческой экспертизы, из результатов которой усматривается, что в результате исследования гарнитура мебели торговой марки "Букалосси" (2 шкафа, письменный стол), находящиеся по адресу: ..., имеются производственные дефекты, нарушены пункты табл. 1 ГОСТ 24715-81 "Соединения паяные. Методы контроля качества", п. 2.2.2. ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", и п. 2.2.3. ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Данные дефекты являются существенными производственными дефектами, следовательно, мебель является товаром ненадлежащею качества.

Судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".

Из выводов указанной экспертизы следует, что при проведении внешнего осмотра предметов мебели, приобретенной по договору N ..., выявлены недостатки: кожаные вставки столешницы стола имеют разную высоту относительно друг друга, центральная вставка (833x689 мм) выступает вверх относительно крайней правой (372x689) и левой (372x689) на 2-6 мм; расстояние между вставками и кромкой углубления в столешнице для них составляет 2-4 мм. Описанные недостатки не соответствуют требованиям п. 2.2.3 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", а именно "покоробленность для деталей мебели длиной и шириной более 600 мм не должна превышать 3,5 мм". Причиной возникновения данного дефекта стало нарушение технологии производства вставок, несоблюдение размеров. Дефект является устранимым, путем замены некачественных элементов. Дефект носит производственный характер.

На дверцах шкафа, в местах спайки металлической решетки имеется дефект - деформация припоя (трещины, разлом, отсутствие "позолоты" в местах пайки). Причина образования данного недостатка - нарушение технологии производства металлической решетки (пайка, нанесение "позолоты"). Дефект является устранимым, путем замены некачественных элементов. Дефект носит производственный характер.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в поставленном истцу товаре имеются существенные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции, в полном соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ, назначена по делу судебная экспертиза.

Исходя из нормы ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Однако в материалах дела не имеется ходатайств ответчика о желании присутствовать при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении экспертизы с нарушением установленных норм и правил, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Из положений статей 86, 67 ГПК РФ следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что переданный истцу товар не имеет производственных дефектов.

Между тем, заключение ООО "..." не входит в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, в частности, с заключением, предоставленным истцом.

Заключение эксперта ООО "..." соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, а те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы.

Круг вопросов, поставленных перед экспертами судом, полностью соотносится с предметом исследования суда, выводы изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы использованы действующие ГОСТы. Заключение экспертизы согласуется со всей совокупности исследованных судом иных доказательств и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Ответчиком доказательств поставки товара, соответствующего требованиям к качеству, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

В связи с установленными судом обстоятельствами суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, размер которой правильно определен в соответствии с требованиями ст. 30, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, а также о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пиноккио Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: