Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10292 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - компенсации - частная жалоба - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе ФГУП МГРС на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Московская Городская Радиотрансляционная Сеть" в пользу Леонова ... судебные расходы в размере ... руб., установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г., исковые требования Леонова Н.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская Городская Радиотрансляционная Сеть" о признании незаконными и отмене распоряжений удовлетворены.

Леонов Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФГУП МГРС судебных расходов, связанных с уплатой услуг представителей, в размере ... руб., ссылаясь на то, что его интересы в процессе рассмотрения дела в Измайловском районном суде г. Москвы и в кассационной инстанции Московского городского суда представляли представители ООО "Юридическая компания ВП", с которой он заключил 19.09.2011 г. договор на оказание ему юридических услуг.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года с ФГУП МГРС в пользу Леонова Н.М. в соответствии со с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.

В частной жалобе представитель ФГУП МГРС просит отменить определение суда и в удовлетворении требований Леонова Н.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать

Изучив материалы дела, с учетом требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая указанные судебные расходы, суд обоснованно учел, что Леонов Н.М. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителей, при этом суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, учел то, что дело рассматривалось в суде кассационной инстанции. Расходы истца на оплату услуг представителей подтверждаются подлинными квитанциями (л.д. 225-225а).

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нормами ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Московского городского суда от 17.12.2010 г. N 44г-241, согласно которым возмещению в составе судебных расходов юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался положениям ст. 100 ГПК РФ и исходил из сложности категории дела, объема представленной представителем работы, принципа разумности и пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до ... руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя соответствуют требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Доводы частной жалобы о том, что средняя стоимость по оказанию юридических услуг в городе Москве по ценам 2011 - 2012 г.г., исходя из предмета заявленного спора и объема работ, составляют 15 000 руб., что несравнимо меньше расходов, заявленных истцом ко взысканию; а также, что взысканная сумма на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей является завышенной и не отвечающей принципу разумности, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи