Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10320 (ключевые темы: возмещение судебных расходов - решение призывной комиссии - расходы на оплату услуг представителей - структурное подразделение - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе Новикова В.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Новикова ... о возмещении судебных расходов по делу N 2-2700/11 по заявлению Новикова ... об оспаривании решения призывной комиссии района Измайлово, установила:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года частично удовлетворено заявление Новикова В.А. об оспаривании решения призывной комиссии, - в части признания незаконным решения призывной комиссии района Измайлово ВАО г. Москвы от 06 июня 2011 года, и обязании призывной комиссии района Измайлово ВАО г. Москвы устранить допущенное нарушение путем отмены решения от 06 июня 2011 года о призыве Новикова В.А. на военную службу. В удовлетворении остальной части заявленных Новиковым В.А. требований вышеприведенным решением - отказано.

Новиков В.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя и государственной пошлины. В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного ходатайства заявителем указаны помимо призывной комиссии района Измайлово, Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы и Мэр г. Москвы. В связи с частичным удовлетворением требований Новикова В.А. решением Измайловского районного суда г. Москвы заявитель просил взыскать с Правительства Москвы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления, ... рублей.

Заявитель Новиков В.А. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Егияна Ю.Л., который в судебном заседании требования о возмещении судебных расходов за счет Правительства Москвы поддержал в полном объеме полагая, что, поскольку организация призыва в городе Москве возложена на Мэра г. Москвы, обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена именно на Правительство Москвы.

Представитель Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкина Т.В. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представители Призывной комиссии района Измайлово, Правительства Москвы, Мэра г. Москвы - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Новиков В.А. в своей частной жалобе ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Новикова В.А., суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Москвы, которое к участию в деле - при его рассмотрении по существу предъявленных Новиковым В.А. требований - не привлекалось.

Кроме того, как правильно указал суд, со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 и положения п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности, и военной службе", а также на пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132, - организация призыва в силу закона возложена на военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и организует призыв на военную службу.

Вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов за счет средств бюджета города Москвы, с учетом того, что Правительство Москвы не было привлечено к участию в деле при рассмотрении дела по существу, а к Военному комиссариату г. Москвы заявитель требований не предъявил, - является верным.

В связи с чем, доводы частной жалобы со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", - судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование процессуального права.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку в силу вышеприведенного п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, - в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Новикова В.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: