Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10439/12 (ключевые темы: коллективный договор - локальный нормативный акт - годовая премия - компенсации - акты, содержащие нормы трудового права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10439/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгаз" в пользу Смирновой А.С. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 81 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего взыскать: 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгаз" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей, установила:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгаз" о взыскании годовой премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в ГУП "Мосгаз" на должности ведущего экономиста Управления по имуществу, была переведена на должность ведущего специалиста отдела по работе с недвижимым имуществом и землепользованием корпоративно-имущественного Управления. С занимаемой должности уволена по собственному желанию, но ответчиком не была выплачена ей годовая премия, в связи с чем ей был причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, представив письменные возражения.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков - Арефьева Е.А., Семичева Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствие со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.08.2008 г. Смирнова А.С. была принята на работу в ГУП "Мосгаз" на должность ведущего экономиста в Управление по имуществу с должностным окладом в размере 24000 рублей, согласно трудовому договору N 15/9-14/173 от 04.08.2008 г. и приказа N 15-9-03/459 от 04.08.2008 г. 03.08.2009 г. переведена на должность ведущего специалиста отдела по работе с недвижимым имуществом и землепользованием корпоративно-имущественного Управления. 30.01.2012 г. уволена в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления от 13.01.2012 г., о чем был издан приказ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу годовой премии не основаны на законе.

В соответствие с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из этого приказ о премировании, принятый после увольнения истца, применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Давая оценку доводам истца, о том, что дата выплаты вознаграждения не определена ни коллективным договором, ни иным локальным актом, суд первой инстанции правомерно счел его необоснованным.

В ГУП "Мосгаз" 20 декабря 2012 года проводилось собрание, на котором было озвучено, что премия по итогам работы за 2011 год будет выплачена после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия и сдачи годовой бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании истцом не оспаривались сведения о проведении данного собрания трудового коллектива.

Материалами дела установлено, что в соответствие с приложением N 4 к Коллективному договору на 2009 - 2011 г.г. "Положение о выплате вознаграждения работникам ГУП "Мосгаз" по итогам работы за год", вознаграждение по итогам за год выплачивается работникам, проработавшим непрерывно полный календарный год и состоящим в штате предприятия на дату вознаграждения. В соответствие с Приказом от 19 марта 2012 года N П-116-12, работникам, состоящим в штате предприятия на 31 марта 2012 года, была выплачена премия по итогам работы за год.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что 28 ноября 2008 года на конференции работников ГУП "Мосгаз" был утвержден и подписан уполномоченными лицами Коллективный договор на 2009 - 2011 г.г. Данный Коллективный договор был зарегистрирован в Комитете общественных связей г. Москвы.

В соответствие с ч. 3 ст. 50 ТК РФ при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. При регистрации коллективного договора, условий, ухудшающих положение работников, обнаружено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате изменений Коллективного договора, она подверглась дискриминации со стороны работодателя, поскольку была лишена премии за полностью отработанный календарный год, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствие с ч. 6 ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе Смирновой А.С. в удовлетворении требований о выплате годовой премии, компенсации за задержку ее выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истица Смирновой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: