Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10449 (ключевые темы: первичная профсоюзная организации - компенсация морального вреда - ассоциация - профсоюзный комитет - кзот)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Дергачева В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дергачева В.С. к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороге о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Дергачев В.С. обратился в суд с иском к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороге о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что работал председателем профсоюзной организации депо Малоярославец, входящей в систему Российского профсоюза железнодорожников, его полномочия были прекращены, но законного решения о его увольнении до настоящего времени не принято. Истец указывает на то, что в связи с утратой статуса юридического лица профсоюзной организацией депо Малоярославец и ее правопреемником - профсоюзной организации депо Бекасово, на основании п. 6.9 устава РОСПРОФЖЕЛ он подлежит включению в штат вышестоящей профсоюзной организации, с которой подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Дергачев В.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Агапова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дергачева В.С., возражения представителя ответчика Агаповой Н.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций

Судом первой инстанции установлено, что первичная профсоюзная организация локомотивного депо Малоярославец 10.04.2000 г. зарегистрирована Управлением юстиции Калужской области, 28 февраля 2011 г. Управлением федеральной налоговой службы по Калужской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Первичной профсоюзной организации работников локомотивного депо Малоярославец в качестве юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка ... от 26.04.2002 г., отказано в удовлетворении иска Дергачева В.С. к профсоюзной организации депо Малоярославец, Райпрофсожу Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, профсоюзной организации локомотивного депо Бекасово-Сортировочное, локомотивному депо Бекасово-Сортировочное об изменении даты увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу.

Названным решением установлено, что в соответствии с постановлением Президиума райпрофсожа Московско-Смоленского отделения от 24.11.2000, первичная профсоюзная организация локомотивного депо Малоярославец подлежала реорганизации путем присоединения к первичной профсоюзной организации депо Бекасово; постановлением профсоюзного собрания от 20.03.2001 г. полномочия освобожденного председателя профкома локомотивного депо Малоярославец Дергачева В.С. были прекращены с 29 марта 2001 г.; 22.10.2001 г. Дергачевым В.С. лично внесена запись в трудовую книжку о своем увольнении по окончании полномочий в связи с реорганизацией профсоюзной организации локомотивного депо Малоярославец путем присоединения к профсоюзной организации локомотивного депо Бекасово-сортировочная ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ; Райпрофсож, локомотивное депо и его профсоюз признаны ненадлежащими ответчиками по трудовым обязательствам профсоюза Малоярославецкого депо. Законность данных судебных постановлений проверялась в порядке надзора Верховным Судом РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г., производство по гражданскому делу по иску Дергачева В.С. к Комитету территориальной организации профсоюза на Московско-Смоленском отделении МЖД о признании п. 3 постановления N 6 Президиума Райпрофсожа от 20.03.2001 г. о прекращении полномочий Дергачева В.С. с 29.03.2001 г. прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, на 2001 год ни КЗоТ РФ, ни Устав общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) не содержал обязанностей по заключению трудового договора с председателями первичных профсоюзных организаций при избрании их на должность. На момент прекращения полномочий истца как председателя профкома локомотивного депо Малоярославец, работодателем истца являлась данная первичная профсоюзная организация, имеющая статус юридического лица.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора правомерно указано, что требования Дергачева В.С. о включении в штат Дорожной территориальной организации на Московской железной дороге не основаны на законе, поскольку в трудовых отношения с ответчиком истец не состоял, ответственности по трудовым обязательствам прекратившей свою деятельность первичной профсоюзной организации Малоярославецкого депо ответчик не несет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на решения, которые, по мнению истца не имеют преюдициального значения, в связи с тем, что Дорожная профорганизация никогда не была заявлена ответчиком по искам Дергачева, не может быть принят во внимание. При разрешении спора, суд первой инстанции правомерное исходил из того, что решения по делам, в которых принимали участие те же стороны, имеют преюдициальное значение по вопросам квалификации правоотношений сторон.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По существу апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: