Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10451/2012 (ключевые темы: жилищная инспекция - пропуск срока - трудовой договор - Трудовой кодекс - перерасчет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ануфриева Владимира Михайловича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ануфриева В.М. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным отказа в перерасчете заработной платы - отказать, установила:

истец Ануфриев В.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) о взыскании задолженности по заработной плате в размере ...

Требования мотивированы тем, что работал у ответчика с 13 июля 2009 года по 07 ноября 2011 года в должности ведущего аналитика. За период работы заработная плата начислялась истцу с нарушением требований Постановления Правительства г. Москвы N 1007-ПП от 27.11.2007 г. "Об оплате труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы города Москвы", которым предусмотрена индексация окладов работников. В отношении истца при установлении оклада проведенные индексации учтены не были. 01 ноября 2011 году руководству Мосжилинспекции было подано заявление о перерасчете и доплате заработной платы, ответом от 28 ноября 2011 года в удовлетворении данной просьбы было отказано.

Ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, в связи с чем дело назначено рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец Ануфриев В.М., его представитель Уторбаев Г.К. просили в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока отказать, полагая, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал 29 декабря 2011 года при получении письменного отказа ответчика в перерасчете заработной платы. Также указали на то, что истец находился на лечении.

Представитель ответчика (Мосжилинспекции) Орлова А.В. в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку истцом было допущено нарушения требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ануфриевым В.М. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ануфриева В.М., его представителя по заявлению Уторбаева Г., возражения представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы Путята О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ануфриев В.М. 13 июля 2009 года был принят на работу в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы на должность ведущего аналитика на основании трудового договора N 08.

При подписании трудового договора с истцом были согласованы условия оплаты труда, составляющей месячный должностной оклад ... руб., ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет в размере ... руб., ежемесячную надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде в размере ... руб., ежемесячное денежное вознаграждение в размере оклада (раздел 2 трудового договора).

Размер заработной платы, произведенной работодателем за спорный период, истцу был известен. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что выплата заработной платы осуществлялась своевременно, соответственно, о том, что заработная плата выплачивается без применения индексации истцу становилось известно не позднее месяца, следующего за отработанным.

Приказом N ... от 07 ноября 2011 года Ануфриев В.М. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно представленной ответчиком справке, платежному поручению N 3148 от 09.11.2011 г. окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 09 ноября 2011 года.

Расчет при увольнении с истцом в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен 09 ноября 2011 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу выплате заработной платы без учета индексации стало известно не позднее 10 ноября 2011 года, с данного момента начинает течь срок для обращения в суд.

Истец подал исковое заявление в суд 26 марта 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска по пропуску срока для обращения с иском в суд, обоснованно указал на то, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не связывают начало течения срока на обращение в суд с письменной перепиской с работодателем, соответственно правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять со дня получения им письменного отказа ответчика на его заявление о перерасчете, т.е. с 29 декабря 2011 года.

Ануфриев В.М., ходатайствуя о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что болел, находился на амбулаторном лечении, представил в подтверждение справку из поликлиники (л.д. 26-35).

Из представленной медицинской справки усматривается, что истец проходил обследование у различных врачей и обращался за консультациями, обращения истца за медицинской помощью имели место по различным поводам, при этом истец самостоятельно посещал поликлинику и из справки не усматривается, что истец был нетрудоспособен и его состояние здоровья не позволяло ему своевременно обратиться за защитой нарушенного права в суд. Суд обоснованно указал на то, что истец мог воспользоваться услугами представителя либо направить исковое заявление почтовой связью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, как в период работы, так и при увольнении не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы. Направление работодателю письменного заявления и ожидание ответа на него не лишало истца возможности предъявления в установленном порядке иска в суд при наличии осведомленности о нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.

В силу абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд первой инстанции не установил наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ануфриевым В.М. не опровергнуты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи