Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-10474 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - трудовая книжка - Трудовой кодекс - обращение в суд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-10474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционное жалобе Каюмова Р.Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каюмова Р.Р. к УВД ЮЗАО по г. Москве о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, установила:

05.05.2012 Каюмов Р.Р. обратился в суд с иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 19.08.1998 проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2010 года - в должности заместителя начальника межрайонного отдела по лицензионно-разрешительной работе УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", при этом в приказе указана дата увольнения "с 21.12.2011", а в трудовой книжке - "15.01.2012", однако оснований для его увольнения у ответчика не имелось, поскольку занимаемая должность сокращена не была, порядок увольнения ответчиком нарушен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском Каюмовым Р.Р. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о чем указал в письменных возражениях на иск.

10.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Каюмов Р.Р. по доводам своей апелляционной жалобы, в которой указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, которые судом не исследованы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ступкина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и искового заявления истца, Каюмов Р.Р. с 19.08.1998 проходил службу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 26.09.2011 истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, с 03.10.2011 по 20.10.2011 он находился в очередном отпуске, а с 21.10.2011 по 11.01.2012 - был временно нетрудоспособен.

На основании приказа N 243л/с от 20.12.2011 истец уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" (по сокращению штатов). С учетом представленных листков нетрудоспособности приказом N 14 л/с от 30.01.2012 изменены дата и основание увольнения истца на увольнение с 16.01.2012 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

02.02.2012 Каюмову Р.Р. выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка выданы истцу 02.02.2012, он вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с указанной даты.

Исковое заявление в соответствии с правилами подсудности подано истцом 05.05.2011, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Так, в суде первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока истец ссылался на обращение 28.02.2012 в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы, в котором указывал на незаконность своего увольнения, на получение 11.04.2012 ответа из прокуратуры, подтвердившего указанные истцом обстоятельства, на обращение 19.04.2012 с иском о восстановлении на работе в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства и определение этого суда от 19.04.2011 о возврате иска в связи с неподсудностью спора суду.

Указанные истцом обстоятельства обоснованно признаны судом неуважительными причинами, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Более того, обращение истца в прокуратуру свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не имелось, истец полагал свои права нарушенными, однако в суд в установленный законом срок истец не обратился.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе имело место также после истечения месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд несостоятельны, поскольку трудовым законодательством досудебный порядок урегулирования спора о восстановлении на работе не предусмотрен.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не влечет отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: