Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15280 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - компенсация морального вреда - средний заработок - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Венто", Воропаева В.И., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Обязать ЗАО "Венто" внести в трудовую книжку Воропаева В.И. запись о его приеме на работу с ... г. на должность менеджера.

Взыскать в пользу Воропаева В.И. с ЗАО "Венто" средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", установила:

Воропаев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Венто", мотивируя свои требования тем, что был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности менеджера с ... г. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, без объяснения причин отстранил его от работы, чем нарушил его права гарантированные Трудовым законодательством РФ. Полагал, что ответчик должен внести соответствующие записи в трудовую книжку, оплатить период незаконного лишения возможности трудится, выплатить задолженность за сверхурочную работу, компенсировать моральный вред, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ЗАО "Венто" и Воропаев В.И.

Проверив материалы дела, выслушав Воропаева В.И., представителей ЗАО "Венто" - Тарасову В.И., Блинову Ю.А., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Воропаев В.И., в подтверждение своих исковых требований представил суду данные о том, что выходил на работу в качестве менеджера, участвовал в производственных совещаниях ЗАО "Венто", получал служебные задания и материальные ценности, расписывался в товарных накладных. Кроме того, суду были представлены материалы об оформлении истцу доверенностей от ... г. и ... г. выданные ему ЗАО "Венто" как менеджеру компании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Установив фактические обстоятельства по допуску Воропаева В.И. до исполнения трудовых обязанностей менеджера с ... г. в ЗАО "Венто", суд обоснованно обязал ответчика внести соответствующие записи с трудовую книжку истца.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г.N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В силу указанного выше, действия ответчика по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ЗАО "Венто" задолженности за период незаконного лишения возможности трудится с ... г. по ... г., суд обоснованно указал на неправомерность действий ответчика по отстранению Воропаева В.И. от работы.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Венто" о том, что истец не представил доказательств отстранения от работы является необоснованным, так как противоречит материалам дела.

Так, из отзыва ответчика на исковое заявление, требования о предоставлении письменных объяснений (л.д. 33) следует, что ответчик в целом отрицает факт возникновения трудовых отношений с истцом, при этом требуя от работника представить объяснения по факту неявки на работу с ... г. по ... г. Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что работодатель по надуманным причинам прекратил обеспечивать его работой, незаконно отстранив от выполнения трудовых обязанностей.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, суд правильно определил обязанность ответчика ЗАО "Венто" по компенсации Воропаеву В.И. среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп. Произведений судом расчет сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата Воропаева В.И. в ЗАО "Венто" составляла ... руб. ... коп. в месяц, так как каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом заработной платы в большем размере суду представлено не было.

Позиция истца основанная на том, что по аналогичным должностях в других организациях средняя заработная плата составляет от ... руб. ... коп. и выше, является предположением, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Воропаева В.И. о том, что суд необоснованно отказал в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и оплате за сверхурочную работу являются надуманными и не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Факт прекращения трудовых отношений между ЗАО "Венто" и Воропаевым В.И. судом установлен не был, соответственно оснований для выплаты компенсации в порядке ст. 127 ТК РФ не имелось.

Доказательств подтверждающих факты сверхурочной работы Воропаева В.И. суду представлено не было, соответственно основания для удовлетворения указанной части требования истца также отсутствовали.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе был удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определённая к взысканию в пользу Воропаева В.И. сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для её изменения судебная коллегия не находит.

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Воропаева В.И. об обязании ЗАО "Венто" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Неисполнение работодателем обязанности по уплате дополнительных страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии, обязанность по уплате которых предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", приводит к нарушению прав работника на формирование накопительной части трудовой пенсии в полном объеме.

Таким образом, ответчик ЗАО "Венто" обязан произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ на работника Воропаева В.И. исходя из установленного судом размера заработной платы и определённой задолженности.

Доводы апелляционных жалоб направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Воропаева В.И., об обязании ЗАО "Венто" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым:

Обязать ЗАО "Венто" произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ на работника Воропаева В.И.

В остальной части указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воропаева В.И., ЗАО "Венто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи