Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-16829 (ключевые темы: индексация заработной платы - повышение заработной платы - заработная плата за время вынужденного прогула - уровень инфляции - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-16829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дедневой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Яценко Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яценко Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" о взыскании индексации заработной платы с учетом уровня инфляции за период с 15.12.2006 г. по 31.08.2009 г, взыскании компенсации за задержку выплат сумм индексации заработной платы за период 2006-2009 гг., взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Яценко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "АВС-инвестстрой" о взыскании индексации заработной платы с учетом уровня инфляции за период с 15.12.2006 г. по 31.08.2009 г, взыскании компенсации за задержку выплат сумм индексации заработной платы за период 2006-2009 г.г., взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 15.12.2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заместителя директора по региональным программам. В мае 2007 года был уволен ответчиком с занимаемой должности, однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Истец просил проиндексировать заработную плату с 15.12.2006 г. по 31.08.2009 г. по индексу роста потребительских цен, поскольку за указанный период времени ответчик не повышал размер заработной платы. Истец просил взыскать с ответчика в счет индексации заработной платы ..., проценты на указанную сумму ... и моральный вред - ...

Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судебными повестками, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 134, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что за период работы с 2006 по 2009 г. ответчик обязан был повышать заработную плату истца с учетом роста индекса потребительских цен.

Суд правильно исходил из того, что ответчик вправе сам выбрать любые критерии для повышения заработной платы своих работников, закрепленные в коллективном договоре, соглашениях сторон и обоснованно посчитал не применимо производить индексацию заработной платы истца, с учетом роста потребительских цен, поскольку в обществе с ограниченной ответственностью порядок повышения заработной платы сотрудников зависит от финансовых возможностей организации.

Суд также исходил из того, что на момент восстановления истца на работе - сентябрь 2009 года, его оклад составлял ..., что им не оспаривалось, и из расчета данного оклада, суд произвел расчет истцу заработной платы за время вынужденного прогула. Истец согласился с расчетом и не оспаривал его, а поэтому оснований для перерасчета заработной платы за период с 2006 по 2009 году суда не имеется.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о размере заработной платы, взысканных суммах истец знал, исходя из решения суда от 09.09.2009 года, а в суд с иском обратился 29.04.2011 года.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и доказательств уважительной причины пропуска срока, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на что истец ссылался в исковом заявлении, обосновывая требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции им дана оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку доказательств по делу.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: