Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18411/2012 (ключевые темы: увольнение - ежемесячное пособие по уходу за ребенком - трудовая книжка - отпуск по уходу за ребенком - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Николаенко Л.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Николаенко Л.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов "денежной компенсации" за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы - отказать, установила:

истец Николаенко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов "денежной компенсации" за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом истец ссылалась на то, что с 03 ... 2007 года истец работала в филиале "Приволжский Центр" ФГУП "ЦУФС" государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" на основании трудового договора N... от 03 ... 2007 года в должности помощника директора. 18 ... 2009 года убыла в отпуск по беременности и родам, с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. 10 ... 2009 года была уведомлена о ликвидации филиала, а в последующем о предстоящем расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок и сроки уведомления о предстоящем увольнении.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ЦУФС" исковые требования не признала, заявила о пропуске месячного срока, установленного для обращения в суд.

Бутырский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаенко Л.В. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Николаенко Л.В. - Воронина Ю.В., возражения представителя ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" - Суздалевой О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу положений ст. 261 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что Николаенко Н.В. работала в филиале "Приволжский Центр" ФГУП "ЦУФС" в должности секретаря-референта с окладом в 8 000 рублей с надбавкой в размере ... руб., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу N ... от 02 ... 2007 года (л.д. 116).

Согласно приказу N ... от 03 ... 2007 года о переводе работника на другую работу Николаенко Л.В. переведена на должность помощника директора филиала с окладом ... руб. и надбавкой в размере ... руб. (л.д. 123).

18 ... 2009 года истец была уволена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 10 ... 2009 года N ... истец извещена под роспись о ликвидации филиала и необходимости решения вопросов оплаты больничных листов, пособий и иных выплат напрямую в ФГУП "ЦУФС" (л.д. 15).

Также судом установлено, что 7 ... 2009 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, также ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предстоящем увольнении с 18 ... 2009 года по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копией приказа об увольнении по месту нахождения ответчика или о даче согласия на направление указанных документов истцу по почте. Факт получения телеграммы представителем истца не отрицался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца по указанному основанию является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения в трудовой книжке, а также взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком и процентов за несвоевременную выплату указанного пособия, суд первой инстанции обосновано указал на то, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения за выплатой пособия, поскольку после прекращения трудового договора истцу необходимо было ежемесячно представлять документы, подтверждающие нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом месячного срока для обращения в суд за защитой своего права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 16 ... 2009 года, т.е. с момента получения телеграммы с указанием даты увольнения.

Исковое заявление истец отправила в Бутырский районный суд г. Москвы по почте 13 ... 2011 года, пропустив установленный законом месячный срок.

В соответствии со с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства отсутствия у истца оснований для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также, что ответчик неправомерно запросил документы, подтверждающие нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком, является несостоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство предусматривает необходимость обращения работника для получения пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации к работодателю, что истцом сделано не было.

Также несостоятелен и довод о том, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан был производить выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, вплоть до достижения им полуторалетнего возраста, поскольку данный довод направлен на несогласие и переоценку выводов суда о признании увольнения истца законным и обоснованным, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик удерживает трудовую книжку истца, чем нарушает ее права. С указанным доводом судебная коллегия не согласна, в связи с тем, что ответчиком дважды был направлен пакет документов, а именно копия приказа об увольнении и трудовая книжка, в адрес истца, однако адресат так и не явился за получением корреспонденции, следовательно, права истца нарушены не были.

Довод жалобы о том, что суд не верно установил срок и порядок уведомления истца об увольнении, не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что истец была извещена о предстоящем увольнении 07 ... 2009 г., однако дата увольнения указанная в уведомлении была меньше установленного законом срока (26 ... 2009 г.), в связи с чем ответчик выждав установленный законом двухмесячный срок уволил истца 18 ... 2009 г., о чем также своевременно уведомил истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи