Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18580 (ключевые темы: почтовые расходы - задаток - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - оформление доверенности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Синициной И.В. по доверенности Амосовой Н.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Синициной ... ... в пользу Федюшина ... ... судебные расходы в размере ..., установила:

решением Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4353/11 взыскано с Синициной И.В. в пользу Федюшина М.А.: сумма задатка в двойном размере ...рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года изменено, с Синициной И.В. в пользу Федюшина М. В. взыскана сумма задатка в размере ... рублей, судебные расходы в размере ..., а всего ...; отказано в удовлетворении исковых требований Федюшина М.В. к Синициной И.В. в остальной части.

Федюшин М.В. в лице представителя Воспенниковой О.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, уплаченных за юридическую помощь и услуги представителя по данном делу в размере ... рублей, а также просил взыскать почтовые расходы по извещению ответчика на судебное заседание телеграммой, указав, что для защиты своих интересов 01 ноября 2011 года с Воспенниковой О.В. заключен договор оказания юридических услуг N 6, в соответствии с которым им уплачено ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Синициной И.В. по доверенности Амосова Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

В материалы дела представлен договор N 6 заключенный 01 ноября 2011 г. между Воспенниковой О.В. и Федюшиным М.В. на оказание юридических услуг по урегулированию спора, возникшего между Федюшиным М.В. и Синицыной И.В., стоимость услуг определена в сумме ... рублей.

В дело представлен акт (приложение N 1 к договору N 6 от 01 ноября 2011 года), подтверждающий оплату по данному договору.

С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости суд обоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до ... рублей, также расходы по направлению телеграммы ответчику о вызове в судебное заседание в сумме ... рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем, не могут служить основаниями к его отмене.

Доказательств того, что по указанному договору денежные средства истцом не выплачивались представителю, стороной ответчика не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Сама по себе дата выдачи доверенности на имя представителя Воспенниковой О.В. ранее даты заключения договора не свидетельствует о том, что услуги по данному договору не оказывались, оплата не производилась.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уже взыскал судебные расходы, поскольку, как следует из апелляционного определения, судебная коллегия лишь уменьшила взысканные решением суда судебные расходы, которые состояли из госпошлины и расходов по оформлению доверенности.

Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы ни решением суда, ни апелляционным определением с ответчика в пользу истца взысканы не были.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Синициной И.В. по доверенности Амосовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: