Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-19441 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - совместительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-19441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Ефимцевой Е.Ю., закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Ефимцевой Е.Ю. к ЗАО "Мир-Авто" о восстановлении на работе, обязании представить документы, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО "Мир-Авто" N ... от 03.12.2010 г. об увольнении Ефимцевой Е.Ю. 18.12.2010 г.

Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" в пользу Ефимцевой Е.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ..., а всего - ... руб.

Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать", установила:

Ефимцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МИР-АВТО" о восстановлении на работе, обязании представить документы, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 14 апреля 2008 года в должности главного бухгалтера. 18 декабря 2010 года получила по почте приказ N ... от 3 декабря 2010 года об увольнении на основании ст. 288 ТК РФ. Указанное увольнение считает незаконным. 15 ноября 2011 года была восстановлена на работе, затем приказом N ... от 30 ноября 2011 года уволена за прогул. Данный приказ также считает незаконным.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года Ефимцева Е.Ю. принята на работу в ЗАО "МИР-АВТО" на должность главного бухгалтера.

Приказом N ... от 2 ноября 2010 года трудовой договор с Ефимцевой Е.Ю. прекращен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

После издания данного приказа работодателем составлен акт об отсутствии истца на работе с 13 октября по 3 ноября 2010 года и с 10 ноября по 18 ноября 2010 года; приказом от 18 ноября 2010 года членам трудового коллектива поручено посетить Ефимцеву Е.Ю. по месту ее постоянного проживания с целью получения разъяснений по факту отсутствия на рабочем месте; истцу начислялась заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года.

Приказом N ... от 3 декабря 2010 года Ефимцева Е.Ю. уволена 18 декабря 2010 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ).

Является правильным вывод суда о том, что представленные документы опровергают факт увольнения истца 2 ноября 2010 года, поскольку трудовые отношения между сторонами фактически прекращены не были.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика, направленные на оспаривание издания приказа N ... от 3 декабря 2010 года, и пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения прекращены 18 декабря 2010 года на основании этого приказа, поскольку его копия представлена самим ответчиком, им заверена, оригинал приказа обозревался судом в судебном заседании. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил изготовление указанного приказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Признавая увольнения истца с 18 декабря 2010 года незаконным, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия на должность главного бухгалтера ЗАО "МИР-АВТО" иного работника, для которого данная работа являлась бы основной.

При этом в ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что 14 апреля 2008 года Ефимцева Е.Ю. принята на работу в ЗАО "МИР-АВТО" на должность главного бухгалтера по основному месту работы, а не по совместительству. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца, в котором она просила принять на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию. В указанном заявлении имеется резолюция генерального директора - "оформить по совместительству". Подпись истца об ознакомлении с приказом о приеме на работу отсутствует, подпись в трудовом соглашении Ефимцева Е.Ю. отрицала. Заработная плата начислялась работнику в полном размере в соответствии со штатным расписанием, в котором предусмотрены должностные оклады за полную ставку штатной единицы.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении судом проверялись указанные обстоятельства. Судом установлен факт пропуска указанного срока, однако в связи с временной нетрудоспособностью в период до обращения в суд с иском суд признал причину пропуска срока уважительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Решением суда от 14 ноября 2011 года увольнение Ефимцевой Е.Ю. от 2 ноября 2010 года признано незаконным, она восстановлена в должности главного бухгалтера ЗАО "МИР-АВТО" по совместительству. Во исполнение решения суда работодатель приказом от 15 ноября 2011 года отменил приказ от 2 ноября 2010 года об увольнении Ефимцевой Е.Ю. и восстановил ее в должности главного бухгалтера по совместительству с 15 ноября 2011 года.

Ответчиком истцу направлялись телеграммы о явке на рабочее место и даче объяснений о причинах отсутствия на работе.

Приказом от 30 ноября 2011 года Ефимцева Е.Ю. уволена за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании данного увольнения незаконным, суд исходил из того, что Ефимцева Е.Ю. знала о восстановлении на работе и необходимости явки на работу, однако не желала приступить к работе. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Увольнение истца приказом от 30 ноября 2011 года произведено в период рассмотрения спора в суде. После издания приказа от 3 декабря 2010 года об увольнении работника по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушения работником трудовых обязанностей. То обстоятельство, что приказом работодателя от 15 ноября 2011 года был отменен приказ об увольнении от 2 ноября 2010 года и Ефимцева Е.Ю. восстановлена на работе, не являлось основанием для повторного увольнения истца, поскольку приказ от 15 ноября 2011 года издан ответчиком на основании решения суда от 14 ноября 2011 года, не вступившего в законную силу и отмененного впоследствии определением кассационной инстанции от 24 января 2012 года.

Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, издав приказ от 3 декабря 2010 года, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем работодатель вправе по своей инициативе прекращать трудовой договор с работником только лишь после рассмотрения судом спора по существу и вступления в законную силу решения суда, которым была дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Частью 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности указанных положений смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Разрешая по существу настоящий спор, суд указал, что работник приказом от 15 ноября 2011 года была восстановлена на работе и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Между тем вывод о восстановлении работника на работе является ошибочным, поскольку приказом от 15 ноября 2011 года был отменен приказ от 2 ноября 2010 года, тогда как суд также установил, что 2 ноября 2010 года трудовые отношения прекращены не были, Ефимцева Е.Ю. была уволена на основании приказа от 3 декабря 2010 года.

Таким образом, приказ от 15 ноября 2011 года, которым был отменен приказ об увольнении Ефимцевой Е.Ю. от 2 ноября 2010 года, не имеет правового значения при рассмотрении требования об оспаривании повторного увольнения от 30 ноября 2011 года, поскольку издан в период рассмотрения спора и не отменил правовых последствий увольнения истца на основании приказа от 3 декабря 2010 года. Следовательно, повторное увольнение истца до разрешения спора не может быть признано законным.

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения от 30 ноября 2011 года, поскольку приказ от 30 ноября 2011 года Ефимцева Е.Ю. получила лишь 8 декабря 2011 года. До обращения в суд с иском 26 января 2012 года была нетрудоспособна, осуществляла уход за больным ребенком.

Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ефимцевой Е.Ю. в части признания незаконным приказа от 30 ноября 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконностью оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения в данной части, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда от 28 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Ефимцевой Е.Ю. в части признания незаконным приказа работодателя N ... от 30 ноября 2011 года об увольнении истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнений истца незаконными, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Ефимцеву Е.Ю. в должности главного бухгалтера ЗАО "МИР-АВТО" с 19 декабря 2010 года.

Средний заработок за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции за период с 19 декабря 2010 года по 15 ноября 2011 года, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок на день вынесения данного определения в размере ... руб., из расчета: ... рублей (средний дневной заработок) х 472 рабочих дня (период вынужденного прогула с 19 декабря 2010 года по 12 ноября 2012 года). При этом судебная коллегия исходит из размера среднего дневного заработка, определенного судом, с расчетом которого судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, принял во внимание не весь объем допущенных работодателем нарушений прав работника, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа N ... от 30 ноября 2011 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение в этой части, которым: восстановить Ефимцеву Е.Ю. в должности главного бухгалтера закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" с 19 декабря 2010 года.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" N ... от 30 ноября 2011 года об увольнении Ефимцевой Е.Ю.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" в пользу Ефимцевой Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: