Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2012 г. по делу N 11-20017/12 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - сроки исковой давности - восстановление на работе - внутренний аудит)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2012 г. по делу N 11-20017/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Казанцевой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований по иску Казанцевой Т.В, к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнение незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Казанцева Т.В. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнение незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что работала в Центральном банке России с 29 марта 1999 года, последняя занимаемая должность - ведущий эксперт отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации. 13 апреля 2011 года приказом директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель не предложил ей все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности.

Ответчик, возражая против иска, сослался на пропуск Казанцевой Т.В. срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Абрамов К.В. пояснили, что при увольнении не истица не знала, что у ответчика имеются вакантные должности, которые не были ей предложены; о наличии вакансий у ответчика можно было узнать только через суд; в момент увольнения претензий к ответчику истица не имела; при увольнении все необходимые выплаты со стороны ответчика были произведены в полном объеме и подозревать работодателя в несоблюдении процедуры увольнения оснований не было. Также не отрицали наличие подписи истицы на приказе и факт получения данного приказа 15 апреля 2011 года.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против иска и настаивал на пропуске Казанцевой Т.В. без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Казанцева Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Казанцевой Т.В. и ее представителя по доверенности Абрамова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЦБ РФ Мозговой М.Н., возражавшей против удовлетворения иска, заключение помощника прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 31 октября 2006 года приказом Директора Департамента персоналом Казанцева Т. В. переведена на должность ведущего эксперта отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального Банка Российской Федерации.

Приказом и. о. директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от 15 апреля 2011 года Казанцева Т. В. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работника), с данным приказом Казанцева Т.В. ознакомлена под роспись 15 апреля 2011 г.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истицей через экспедицию Мещанского районного суда города Москвы 04 апреля 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Давая оценку доводам истицы о причинах пропуска ею установленного законом срока обращения с названными исковыми требованиями, суд правильно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, Казанцева Т.В. не представила.

Ее доводы о том, что возможность узнать о наличии вакантных должностей у истицы имелась только в суде, поскольку ей указанные документы работодателем не предоставлялись, суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. данное обстоятельство - отсутствие документов, подтверждающих наличие вакантных должностей - не препятствовало истице своевременно обратиться в суд за защитой своего права, а в ходе рассмотрения дела или подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 57 ГПК РФ обратиться к суду за оказанием содействия в сборе необходимых доказательств.

Таким образом, суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, сделал обоснованный вывод о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием дл отказа в иске.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. N 1087-О-О поставить под сомнение выводов суда первой инстанции не может, поскольку в названном Определении речь идет об иных обстоятельствах, нежели те, на которые ссылается истица в обоснование своих доводов о причинах пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи