Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20541 (ключевые темы: увольнение - машинист - вынужденный прогул - запись в трудовой книжке - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20541

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Фалько А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фалько А.А. к ООО "Спецстроймонтаж - 22" о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным и восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать, установила:

23.01.2012 Фалько А.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж - 22", в котором просил установить факт трудовых отношений, о чем внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме ... , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка ... , компенсацию морального вреда в размере ... , мотивируя обращение тем, что с 31.10.2011 по 23.01.2012 работал у ответчика помощником машиниста буровой установки, однако трудовой договор заключен не был, в указанный период не оплачивалась компенсация за тяжелую работу, командировочные расходы, суточные, расходы на питание и проживание на объектах, сверхурочная работа, работа в выходные дни, не была проведена аттестация рабочего места, не выдана должностная инструкция, отсутствовал внутренний распорядок, не выдавалась спец.одежда и индивидуальные средства защиты при проведении опасных работ, не произведено страхование и не выдан медицинский полис; ответчиком произведено незаконное увольнение, при котором документы, связанные с работой не выданы.

В судебное заседание стороны не явились.

27.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фалько А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Фалько А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО "Спецстроймонтаж - 22" по доверенности Гавриков М.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Из искового заявления Фалько А.А. следует, что в обоснование иска им представлена в качестве письменного доказательства работы у ответчика копия таблицы, в которой указано "наименование объекта "ул. Орджоникидзе 8/9", марка бурового станка в а/м ЛБУ-50, машинист бур.установки Родинов В.А., пом.машиниста - Фалько А.А.", а также даты с 07.12.2011 по 10.12.2011, указание на длину и ширину трубы, подпись заказчика и особые отметки "коммуникаций нет бурение разрешено", и которая не содержит каких-либо ссылок на ООО "Спецстроймонтаж-22" или печатей организации. Также указал, что в качестве доказательства его работы имеется видео- и аудиозапись на мобильном телефоне истца, квитки о получении зарплаты (которые не представлены), а также свидетельские показания о работе и незаконном увольнении (без указания фамилий свидетелей).

В исковом заявлении истец просил запросить у ответчика документы, связанные с его работой, в связи с чем судом направлен запрос в ООО "Спецстроймонтаж-22" о предоставлении документов на Фалько А.А. - приказа о приеме на работу и увольнении, заявления о приеме на работу и увольнении, трудового договора, штатного расписания, табеля учета использования рабочего времени, справки о заработке, графика отпусков, расчета при увольнении и справки формы 2-НДФЛ (л.д. 16).

Иных ходатайств об истребовании документов истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчик ООО "Спецстроймонтаж-22" направил в суд заявление о рассмотрении иска Фалько А.А. в отсутствие представителя ответчика, в котором указал, что Фалько А.А. в штате организации никогда не состоял (л.д. 32).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, и статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец Фалько А.А. не согласен с оценкой представленных им доказательств и просит принять новые доказательства, которыми являются диск с аудиозаписью разговора истца с генеральным директором ООО "Спецстроймонтаж-22" Вдовиным А.В., а показания свидетелей, без указания их фамилий, и полагая, что таковым может являться Романов Г.В., который участвовал в суде первой инстанции в качестве его представителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводов невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом в жалобе не приведено, в связи с чем указанные им доказательства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. Более того, положения процессуального законодательства (ч. 3 ст. 69 ГПК РФ) не предусматривают возможность допроса в качестве свидетеля по делу лица, который ранее был представителем стороны по этому делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстроймонтаж-22" отрицал наличие трудовых отношений с истцом Фалько А.А., а также указывал на отсутствие каких-либо документов в отношении истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Фалько А.А. о несогласии с оценкой представленных им доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, а выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо достоверных, соответствующих требованиям относимости и допустимости, доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений являются обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Фалько А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, и о том, что о судебном заседании 27.04.2012 он уведомлен не был, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 30.03.2012, такая подготовка проведена с участием истца Фалько А.А. и его представителя по письменному заявлению, поданному в суд первой инстанции, Романова Г.В. (л.д. 17). Определением суда от 30.03.2012 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13.04.2012, о чем сторона истца извещена (л.д. 19).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2012 в нем присутствовал истец Фалько А.А., и допущенный к участию в деле по его заявлению Романов В.Г. Ввиду неявки представителя ответчика указанное судебное заседание было отложено на 27.04.2012 в 09.30, о чем стороны извещены в судебном заседании (л.д. 30). При этом, согласно справке секретаря судебного заседания Федоровой О.А. Фалько А.А. от подписи в извещении о судебном заседании 27.04.2012 отказался (л.д. 31).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в судебном заседании 27.04.2012, суд руководствовался положениями ст. 117 ГПК РФ, устанавливающей последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, пришел к выводу о том, что Фалько А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со ст. 53 ГПК ПФ не обеспечил, при этом в судебном заседании 13.04.2012 процессуальные права и обязанности, в том числе бремя доказывания ему были разъяснены.

Кроме того, из апелляционной жалобы истца следует, что о судебном заседании 27.04.2012 ему было известно, поскольку в судебное заседание 27.04.2012 явился Романов В.Г., однако неправомерно, по мнению истца, не был допущен к участию в деле в качестве его представителя.

При таких данных, оснований полагать, что Фалько А.А. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.04.2012 не имеется,

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Фалько А.А. не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Фалько А.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи