Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-20787 (ключевые темы: служебная проверка - рапорты - дисциплинарное взыскание - полиция - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-20787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

с участием прокурора ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Рыбчинского С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыбчинского С.В. к Управлению внутренних дел по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, ОСБ по ВАО г. Москвы о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Установила:

истец Рыбчинский С.В. обратился в суд к Управлению внутренних дел по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, ОСБ по ВАО г. Москвы о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными заключение от 04.10.2011 года служебной проверки, приказ от 07.10.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении, восстановить на службе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (том II, л.д. 167-181).

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый приказ не содержит ссылки на заключение служебной проверки, дату и основания её проведения, в оспариваемом приказе не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о низких морально-нравственных качествах Рыбчинского С.В., послужившие основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указаны нарушения, повлекшие наказание. Наложенное оспариваемым приказом взыскание несоразмерно тяжести совершённого Рыбчинским С.В. При издании оспариваемого приказа нарушен порядок привлечения Рыбчинского С.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка фактически не проводилась.

В судебном заседании истец, представитель истца полностью поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против заявленных требований, полагая увольнение Рыбчинского С.В. законным и обоснованным, поскольку он совершил дисциплинарный проступок, подрывающий честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов. Также заявил о применении срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рыбчинский С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рыбчинского С.В. его представителя по ордеру адвоката Архангельского А.А., представителя ответчика по доверенности Максимова А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 30.07.2011 года N ... Рыбчинский С.В. назначен на должность начальника 3 отделения 7 оперативно-розыскной части отдела уголовного розыска полиции УВД с 07.07.2011 года (том II, л.д. 192).

15.09.2011 года резолюцией ВРИО начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Темижева Т.Э. на рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Быкова О.И. назначена служебная проверка по факту нарушения Рыбчинским С.В. п. 3 ст. 6 Федерального закона "О полиции" (том I, л.д. 45).

В рамках проведения служебной проверки 04.10.2011 г. от Рыбчинского С.В. получено объяснение по обстоятельствам совершения проступка (том I, л.д. 106-109).

04.10.2011 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Быковым О.И. составлено заключение служебной проверки по результатам оперативно-розыскного мероприятия в отношении Рыбчинского С.В., согласованное начальником ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, утвержденное УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве (том I л.д. 40-43).

Согласно Заключению от 04.10.2011 года Рыбчинский С.В. в нарушение п. 3 ст. 6 Закона РФ "О полиции" побуждал Железнова Е.В. к совершению противоправных действий, ... .

07.10.2011 года Рыбчинский С.В. ознакомлен с заключением от 04.10.2011 года, с выводами не согласился, поскольку они не соответствуют действительности, кроме того, в заключении не отражены обстоятельства, на которые ссылался Рыбчинский С.В., о направлении руководству рапорта о встрече с Железновым Е.В. и о смягчающих дисциплинарную ответственность обстоятельствах (болезнь жены) (том I л.д. 43, оборот).

Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 07.10.2011 года N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении п. 3 ст. 6 Федерального закона "О полиции", в соответствии с п. 12 ст. 40 того же закона Рыбчинский С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке (том I, л.д. 38-39).

От ознакомления с приказом от 07.10.2011 года N ... Рыбчинский С.В. отказался, о чём составлен акт (том I, л.д. 44).

Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 03.11.2011 года N ... Рыбчинский С.В. уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции (том 2 л.д. 191).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в материалах дела, а поэтому работодатель имел основания для расторжения с истцом трудовых отношений.

Проверяя порядок увольнения Рыбчинского С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Рыбчинского С.В. с соблюдением порядка, установленного законом. До наложения на Рыбчинского С.В. дисциплинарного взыскания от него получено объяснение (том I, л.д. 106-109).

В соответствии с п. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации проведена и объявлена аттестация Рыбчинского С.В., признавшая Рыбчинского С.В. не соответствующим занимаемой должности (том II, 194, 195). Имеющаяся в приказе начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 07.10.2011 года ... ссылка на результаты служебной проверки, с заключением которой Рыбчинский С.В. ознакомлен, позволяет установить, какие именно действия Рыбчинского С.В. признаны проступком, повлекшим дисциплинарное взыскание. Указанный приказ представлен Рыбчинскому С.В. для ознакомления, от чего он отказался (том I, л.д. 44).

Факты проведения служебной проверки и аттестации Рыбчинским С.В. не оспаривались.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца относительно результата проверки, которой установлено совершение Рыбчинским С.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, поскольку факт совершения Рыбчинским С.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, подтвержден в полной мере исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что 01.09.2011 года состоялась встреча Рыбчинского С.В. и Железнова Е.В., в ходе которой Рыбчинский С.В. допускал слова и выражения, явно свидетельствующие о том, что он побуждал Железнова Е.В. ..., что так же подтверждается расшифровкой аудиозаписи разговора Рыбчинского С.В. и Железнова Е.В., которая истцом не оспаривалась.

Суд, оценивая рапорт Рыбчинского С.В. от 01.09.2010 года, поступивший в УВД по ВАО г. Москвы 26.09.2011 года (л.д. 25-28), обоснованно пришел к выводу о том, что наличие данного рапорта не может служить основанием для освобождения Рыбчинского С.В. от дисциплинарной ответственности, поскольку излагая в рапорте содержание разговора с Железновым, Рыбчинский С.В. указывает, что имя и отчество Железнова ему не известно, что он (Рыбчинский С.В.) пояснял Железнову возможность этапирования сына Железнова для отбывания наказания поближе к дому, что это делается через УФСИН, с помощью адвокатов при написании соответствующих ходатайств и за соответствующий гонорар. При этом мог назвать Железнову ориентировочную сумму, имея в виду гонорар адвоката.

Однако содержание беседы Рыбчинского С.В. и Железнова Е.В., изложенное в рапорте, существенно отличается от фактического содержания беседы, имевшей место 01.09.2011 года, которая дословно зафиксирована в расшифровке аудиозаписи.

Суд учитывая, что рапорт, согласно штемпеля почтового отделения от 02.09.2011 года, направлен в УВД по ВАО г. Москвы путем почтовой связи, тогда как встреча Рыбчинского С.В. и Железнова Е.В. состоялась в г. Реутово Московской области, на незначительном расстоянии от УВД по ВАО г. Москвы, что давало возможность обратиться с данным рапортом лично, в соответствии с приведенным выше порядком.

При этом, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших Рыбчинскому С.В. сразу после встречи с Железновым Е.В. обратиться лично с рапортом в УВД по ВАО г. Москвы.

Нахождение истца в отпуске 01.09.2011 года не является само по себе исключительным обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с п.п. 10, 13 Порядка о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

При передаче уведомления по почте, каналам факсимильной связи, либо информационным системам общего пользования днем подачи уведомления считается день его отправления независимо от даты фактического поступления представителя нанимателя (работодателя).

Как усматривается из штемпеля отделения связи, рапорт Рыбчинского С.В., датированный 01.09.2011 года сдан в отделение связи только 02.09.2011 года (л.д. 27).

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в ходе беседы с Железновым Е.В. применялся метод скрытого опроса с целью получения от Железнова Е.В. оперативной информации, суд указал, что ни в рапорте от 01.09.2011 года, ни в объяснениях, данных в ходе служебной проверки (л.д. 106-109 т. I), ни в первоначальном исковом заявлении (л.д. 12-13 т. I), Рыбчинский С.В. не упоминал о применении к Железнову Е.В. каких-либо методов оперативной работы.

Исходя из содержание беседы Рыбчинского С.В. и Железнова Е.В., суд пришел к выводу, что Рыбчинский С.В. предлагал отцу осужденного повлиять на судьбу уголовного дела в отношении сына Железнова Е.В. в Перовском суде незаконными методами и готов в настоящее время оказать Железнову Е.В. содействия в решении вопроса об отбывании наказания сына через сотрудников УФСИН.

Суд, исследуя представленное истцом заключение специалиста от 25.01.2012 года, составленного по результатам опроса с использованием полиграфа, целью которого явилось выявление наличия возможно скрываемой информации, связанного с рассмотрением гражданского дела об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности Рыбчинского С.В. в Измайловском районном суде г. Москвы, пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение не отвечает требованием на предмет его относимости и допустимости, а так же гражданским процессуальным законодательством само по себе исследование с использованием полиграфа не предусмотрено. Кроме того специалист в порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, опрос Рыбчинского С.В., являющегося истцом по делу, с использованием полиграфа специалисту не поручался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 ГПК РФ не разъяснялись.

Суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей ... пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей не относятся к предмету доказывания, поскольку свидетели присутствовали единожды при встрече Рыбчинского С.В. и Железнова Е.В. в 2010 году, свидетелям встречи Рыбчинского С.В. и Железнова Е.В. 01.09.2011 года не были, показания по характеру взаимоотношений Рыбчинского С.В. и Железнова Е.В. после встречи 2010 года не давали.

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки от него не были затребованы объяснения, опровергаются представленными в материалы дела объяснениями от 04.10.2011 г., данными Рыбчинским С.В. старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ УВД по ВАО ГК МВД России по г. Москве ... (л.д. 106-109), который был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил наличие данного объяснения, а так же факт уведомления о проводимой в отношении истца проверки. (л.д. 167-169 т. II).

Процедура и сроки проведения проверки соответствуют Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены данные о личности Рыбчинского С.В., в том числе показатели его предыдущей работы и хорошие характеристики, что отражено в заключение служебной проверки и материалах проверки, а также в тексте аттестации.

Опровергая довод истца относительно смягчающих обстоятельств его ответственности, суд правомерно указал на нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, нормы которого предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, сохранять выдержку и достоинство, контролировать свое эмоциональное состояние, своим видом и действиями демонстрировать уверенность и спокойствие, проявлять эмоционально-психологическую устойчивость при провоцировании правонарушителями конфликтной ситуации; не позволяя втянуть себя в конфликт, предпринимать все возможные меры к его разрешению и пресечению.

Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда также судом правомерно отказано.

Суд признал пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, об оспаривании увольнения уважительным, поскольку первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением 02.11.2011 года и просил признать незаконным приказ от 07.10.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, а 01.12.2011 года подал уточненный иск о восстановлении на работе, который судом был оставлен без движения и 13.01.2012 года возвращен.

Требования о восстановлении на работе Рыбчинским С.В. заявлены 28.02.2012 года.

Суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ, а также требований истца пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при возникшей необходимости оценки текста фонограммы, изложенной в акте осмотра накопителя, переписи имеющегося на нем аудиофайла, прослушивания аудиозаписи и составления фонограммы, выдернув лишь некоторые фразы из контекста положил в основу решения, отказав стороне истца в назначении лингвистической экспертизы, относительно наличия согласовательного наклонения в представленном тексте, не влечет отмену решения суда, поскольку ст. 79 ГПК РФ гласит, что при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), и поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения. Судебная коллегия отмечает, что лишь в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. Не усмотрев оснований для установления толкования и разъяснения значения слов и словосочетаний, устойчивых фразеологических выражений в представленном тексте фонограммы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку установление юридически значимых обстоятельств относится к компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что служебная проверка была начата с нарушением императивно установленного срока, у истца не были затребованы объяснения, а так же отсутствовал приказ о проведении в отношении сотрудника проверки, не влечет отмену решения суда, поскольку Рыбчинский С.В. - сотрудник органов внутренних дел, привлекающийся к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел, устанавливающей обязательность истребования письменного объяснения сотрудника до наложения взыскания, а также особый порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Факт совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен на основании проведенной служебной проверки, проведенной со всей совокупностью полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, без нарушений установленного законом сроков, с затребованием у сотрудника необходимых объяснений.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбчинского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: