Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-20796 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - внеочередная аттестация - сотрудники органа внутренних дел - сокращение штата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-20796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Голованова В.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голованова Виталия Викторовича к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и Главному управлению МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, проведении аттестации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, установила:

12.01.2012 Голованов В.В. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнений (л.д. 52-53) просил признать незаконным приказ от 19.12.2011 N 592-лс в части увольнения истца из органов внутренних дел, восстановить его на службе в распоряжении УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, обязать ответчика провести его аттестацию по ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, уволен со службы 19.12.2011 по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата), увольнение полагает незаконным ввиду отсутствия оснований для его увольнения, не проведения в отношении него аттестации, а также ввиду нарушения установленного законом порядка увольнения.

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Москве (л.д. 55).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании иск не признали.

22.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Голованов В.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 18.06.2012.

В заседании судебной коллегии истец Голованов В.В. и его представитель по доверенности Сердечный Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бардаш В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предписано сократить до 01.01.2012 численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 252 установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" МВД России обязано до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

С 01.03.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно ч. 3 ст. 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 2 указанной нормы установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 4 названной статьи установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

В соответствии с п. 3.2 приказа МВД России N 135 от 22.03.2011 разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Голованов В.В., 1974 года рождения, с 25.08.1993 по 30.11.1999 и с 01.11.2006 проходил службу в органах внутренних дел, с 28.02.2011 и на момент увольнения - в должности оперуполномоченного отделения УР ОВД по Рязанскому р-ну г. Москвы.

В связи с реформированием МВД России приказом ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2011 N 903 УВД по ЮВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено его штатное расписание; сотрудники данного подразделения, включая истца, с 07.07.2011 зачислены в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании приказа по УВД N 1554 л/с от 30.08.2011, при этом штатное расписание УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденное 22.01.2004 признано утратившим силу.

В период с 04.07.2011 по 12.08.2011 истец находился в очередном отпуске, с 15.08.2011 по 26.09.2011 - был временно нетрудоспособен.

27.09.2011 Голованову В.В. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов.

27.09.2011 Голованову В.В. предложены вакантные должности вольнонаемного состава (водитель, уборщик, инспектор канцелярии, делопроизводства и режима) от которых он отказался, о чем составлен акт. Лица, подписавшие акт, Будаев М.А., Лошин А.А. в судебном заседании 22.05.2012 сведения, изложенные в акте, подтвердили.

В период с 25.11.2011 по 05.12.2011 истец был временно нетрудоспособен, о чем поликлиническим отделением Городской больницы N 49 ЮВАО г. Москвы ему выдана справка N 122, с указанием приступить к работе 06.12.2011.

06.12.2011 поликлиникой N 2 МСЧ МВД России Голованову В.В. выдан листок освобождения от служебных обязанностей с 06.12.2011 по 15.12.2012, а в дальгнейшем продлен до 23.12.2011 с указанием на несчастный случай, не связанный с исполнением служебных обязанностей, и амбулаторный режим.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.12.2011 N 592л/с Голованов В.В. уволен из органов внутренних дел 19.12.2011 по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, срок и порядок увольнения работодателем были соблюдены, в связи с чем условий удовлетворения иска у суда не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и правильном применении вышеприведенных положений действовавшего в спорный период законодательства, предусматривающих возможность увольнения сотрудника органа внутренних дел без проведения внеочередной аттестации по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов при реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе и представленного к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с прохождением Голованова В.В. службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

В соответствии со статьями 16, 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

В соответствии с названными нормами материального права судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации органов внутренних дел Голованов В.В. подлежал увольнению по сокращению штатов и был представлен к увольнению, истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве и предупрежден о предстоящем увольнении; в связи с невозможностью его дальнейшего использования в результате организационно-штатных изменений, Голованов В.В. был уволен по предусмотренному законом основанию.

Так, проведение аттестации в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено до 01.08.2011, однако в период с 04.07.2011 по 12.08.2011 истец находился в отпуске, а с 15.08.2011 по 26.09.2011 - был нетрудоспособен, в связи с чем вывод суда о своевременности его уведомления о предстоящем увольнении 27.09.2011 является правильным.

Доводы истца о том, что ему должны были быть предоставлены вакантные должности соответствующие его квалификации, т.е. оперуполномоченного, несостоятельны, поскольку штатное расписание УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, действовавшее до 07.07.2011, т.е. до даты выведения истца в распоряжение, признано утратившим силу, истец был представлен к увольнению из органов внутренних дел РФ и внеочередная аттестация в отношении него не проводилась, в связи с чем оснований предлагать ему должности в полиции не имелось.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка истца на положения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку штатное расписание УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве, в том числе отдела, где проходил службу истец, признано утратившим силу.

Также судом были проверены доводы истца о том, что аттестация в отношении него составлялась, что, по мнению истца, подтверждается записью инспектора кадров на рапорте истца о предоставлении отпуска с 04.07.2011, в связи с чем были допрошены свидетели ... . С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о проведении внеочередной аттестации, также как и решение об увольнении принимается руководителем УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве, в чьем распоряжении находился истец, однако решение об аттестации в отношении истца не принималось, он был представлен к увольнению.

Проверяя доводы Голованова В.В. о его увольнении в период временной нетрудоспособности, судом установлено, что истец подлежал увольнению по истечении двухмесячного срока со дня уведомления, т.е. не ранее 27.11.2011, однако с 25.11.2011 истец был временно нетрудоспособен.

Судом учтено, что 16.12.2011 истцу была направлена телеграмма по адресу его места жительства, в которой сообщалось о предстоящем увольнении 19.12.2011 и необходимости явиться 19.12.2011 для оформления увольнения, однако указанная телеграмма истцу не вручена по причине отсутствия истца по месту жительства; сведений о том, что истец уведомил работодателя о своей нетрудоспособности на 19.12.2011 не представлено.

С учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Будаева М.А., Юрковой И.Е., Арефьевой О.И., суд, применив положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ положений Трудового Кодекса РФ" о недопустимости злоупотребления правами, обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что истец уволен в период нетрудоспособности, о которой работодатель знал и о которой работник сообщил работодателю, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая требования истца, суд, руководствуясь нормами подлежащего применению в рассматриваемом случае законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Голованова В.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: