Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20832/2012 (ключевые темы: государственная гражданская служба - увольнение - должности гражданской службы - реорганизация - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Жирноклеева Ю.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жирноклеева Ю.М. к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Жирноклеев Ю.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он находился на государственной гражданской службе в Департаменте науки и промышленности Правительства Москвы с ... года, с 18 октября 2007 года замещал должность заместителя начальника Управления реализации городских программ. Приказом N ... от ... года он освобожден от замещаемой должности заместителя начальника Управления реализации городских программ и уволен ... года с государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с реорганизацией Департамента и сокращением должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что уведомление от ... года о реорганизации Департамента науки и промышленной политики города Москвы путем присоединения к Департаменту поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы составлено юридически неверно и является незаконным, поскольку основано на нормах, относящихся к вопросам реорганизации. Кроме того, в указанном уведомлении не сказано, что сокращается именно занимаемая им должность. При увольнении было нарушено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы, поскольку он имеет высокую квалификацию, большой стаж работы и высокие результаты профессиональной деятельности, увольнение произведено без учета его состояния здоровья. При увольнении истцу была предложена в порядке трудоустройства нижестоящая должность, что он считает незаконным. Свое увольнение он связывает с наличием у него предпенсионного возраста (л.д. 2-5).

Истец Жирноклеев Ю.М. в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представители ответчика Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы иск Жирноклеева Ю.М. не признали, сделали заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирноклеевым Ю.М. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жирноклеева Ю.М., возражения представителей Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Кисляковой Е.Н., Кузьминой Г.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жирноклеев Ю.М. находился на государственной гражданской службе в Департаменте науки и промышленности Правительства Москвы с ... года, с ... года замещал должность заместителя начальника Управления реализации городских программ.

Приказом N ... от ... года он освобожден от замещаемой должности заместителя начальника Управления реализации городских программ и уволен ... года с государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с реорганизацией Департамента и сокращением должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 7).

Постановлением правительства Москвы N 246-ПП от 03 июня 2011 года "О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы" Департамент поддержки развития малого и среднего предпринимательства города Москвы реорганизован путем присоединен к нему Департамента науки и промышленной политики города Москвы, в котором работал истец. При этом Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (л.д. 51).

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Законом города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

Жирноклееву Ю.М. ... года было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией (л.д. 8).

На дату принятия решения о реорганизации Департамента поддержки развития малого и среднего предпринимательства города Москвы путем присоединения к нему Департамента науки и промышленной политики города Москвы штатная численность составляла 47 штатных единиц (фактическая численность 45), штатная численность Департамента науки и промышленной политики города Москвы составляла 181 штатную единицу (фактическая численность 165).

Из штатного расписания Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, утвержденного 27 июля 2011 года, следует, что штат указанного Департамента утвержден в количестве 150 единиц.

При этом в штате Департамента отсутствует должность заместителя начальника Управления реализации городских программ, занимаемая истцом, а также и само Управление.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случаях предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации профессионального образования и стажа гражданской службы или работы по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо другом государственном органе, либо направлении гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной подготовки или повышении квалификации, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Аналогичная норма содержится и в п. 4 ст. 38 Закона города Москвы от 26 января 2005 года "О государственной гражданской службе города Москвы".

12 декабря 2011 года истцу была предложена вакантная должность ведущего специалиста отдела территориального планирования, которая соответствовала профессиональному образованию истца и стажу его работы. Однако от замещения данной должности истец отказался (л.д. 9).

Указанная должность соответствовала профессиональному образованию истца и стажу работы.

Поскольку положениями ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующими отношения с государственным служащим при ликвидации государственного органа, не предусмотрено предложение государственному служащему всех вакантных должностей, то суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не допущено нарушение закона в части предложения истцу в порядке трудоустройства указанной выше должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом и в установленные законом сроки, кроме того, ответчиком истцу была предложена имевшаяся на тот момент вакантная должность, от замещения которой истец отказался.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца на преимущественное право на замещение должности гражданской службы, поскольку должность, занимаемая истцом, в штате реорганизуемого департамента не сохранилась, а право сравнения с иными должностями для выявления преимущества у истца отсутствует.

Проверяя обоснованность заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что с приказом N ... от ... года истец был ознакомлен в тот же день. Трудовую книжку с записью об увольнении он также получил ... года.

Однако с иском в суд о признании увольнения незаконным истец обратился 02 февраля 2012 года, т.е. после истечения установленного законом срока обращения в суд (л.д. 2-5).

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции не установил оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку факт обращения истца за разрешением спора во внесудебном порядке не исключало истца возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок. При этом ссылка истца болезнь не нашла своего подтверждения.

С учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г. истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Жирноклеева Ю.М. о том, что уведомление о реорганизации Департамента науки и промышленной политики города Москвы путем присоединения к Департаменту поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы составлено юридически неверно и является незаконным; при увольнении было нарушено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы; о незаконности предложения при увольнении в порядке трудоустройства нижестоящая должность, а также об уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия находит не состоятельными, они приводились Жирноклеевым Ю.М. в обоснование и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирноклеева Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи