Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20896 (ключевые темы: районный коэффициент - трудовой договор - Трудовой кодекс - процентная надбавка - северные надбавки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Стрельниковой Л.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Стрельниковой Л.Н. к ООО "Зентива-Фарма" о выплате денежных средств удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Зентива-Фарма" в пользу Стрельниковой Л.Н. ..., в том числе районный коэффициент в размере ..., процентную надбавку в размере ...,

взыскать с ООО "Зентива-Фарма" в пользу Стрельниковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ...,

взыскать с ООО "Зентива-Фарма" в доход государства государственную пошлину в размере ...,

в остальной части иска отказать, установила:

20.12.2011 Стрельникова Л.Н. направила в суд иск к ООО "Зентива-Фарма", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 93-102) просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2005 по 25.11.2011 в виде невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки в размере ..., компенсацию за задержку указанных денежных сумм на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме ..., сумму индексации невыплаченной заработной платы на основании ст. 134 Трудового Кодекса РФ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ..., мотивируя обращение тем, что с 01.01.2005 работала у ответчика в должности медицинского представителя в г. Красноярк в отделе безрецептурных препаратов, однако за период работы истцу не выплачивались северная надбавка 30% и районный коэффициент 1.3, что истец полагает незаконным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

29.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Стрельникова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Логиновым И.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Стрельниковой Л.Н. по доверенности Логинов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Зентива-Фарма" по доверенности Кургачева О.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрельникова Л.Н. работала в ООО "Зентива-Фарма" ответчика в должности медицинского представителя в г. Красноярк в отделе безрецептурных препаратов с 01.01.2005 на основании трудового договора N 019-04/ЗФ от 20.12.2004, согласно которому местом работы Стрельниковой Л.Н., проживающей в г. Красноярске, являлся г. Красноярск.

П. 6.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей предусмотрена выплата должностного оклада в сумме эквивалентной ..., которая выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления; согласно приложениям к трудовому договору с 01.01.2006 должностной оклад Стрельниковой Л.Н. установлен в сумме эквивалентной ..., с 02.05.2006 - ... .

25.11.2011 Стрельникова Л.Н. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 315-317, 423 Трудового Кодекса РФ, учитывая Постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 N 12, пришел к выводу о том, что заработная плата Стрельниковой Л.Н., работавшей в г. Красноярск, подлежала выплате с применением районного коэффициента 1.3 и процентной надбавки к заработной плате 30%.

Ответчик, не оспаривая применение указанных районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лиц, работающих в г. Красноярске, возражал против исковых требований Стрельниковой Л.Н., указав, что ООО "Зентива-Фарма" зарегистрировано в г. Москве, в связи с чем не имеет обязанности выплачивать указанные надбавки работникам общества, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Стрельниковой Л.Н. о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за период с 01.01.2005 по 20.09.2011 удовлетворению не подлежат, поскольку по этим требованиям срок обращения в суд пропущен. При этом суд правильно исходил из того, что о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки Стрельникова Л.Н., постоянно проживающая и работающая, в том числе и до 2005 года, в г. Красноярске, должна была знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок, однако в суд с требованием об их взыскании истец обратилась только 20.12.2011.

Доводам истца о том, что срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она могла узнать не ранее 01.10.2011, когда ответчик предложил ей подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ей изменялись условия труда и предусматривалась выплата таких надбавок, а срок обращения в суд начал течь со дня ее увольнения 25.11.2011, когда работодатель должен был произвести с истцом окончательный расчет, судом дана надлежащая правовая оценка как не основанным на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения подлежат применению только при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Разрешая требования о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки в пределах трех месяцев до обращения в суд, т.е. с 20.09.2011, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере ..., согласившись с расчетом, представленным ответчиком (л.д. 149).

Так, при заработной плате Стрельниковой Л.Н. ... в месяц районный коэффициент 1,3 и северная надбавка 30% составят по ... (... х 1,3; 67 000 х 30%), в связи с чем за период с 20.09.2011 по 30.09.2011 взысканию подлежит ... (по ...), за октябрь 2011 года - ... (по ...), за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 - ... (по ..., в том числе на выплаченные пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск).

Довод апелляционной жалобы о том, что такой расчет судом не проверен, не влечет отмену решения суда, учитывая, что согласно расчетам истца за указанный период с 01.09.2011 по 25.11.2011 она просила взыскать недополученную заработную плату в размере ... (по ... в месяц - л.д. 101) , в связи с чем взыскание в ее пользу суммы ... не может рассматриваться как нарушение прав истца.

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Л.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме ..., и суммы индексации невыплаченных денежных средств на основании ст. 134 Трудового Кодекса РФ в размере ... судом отказано.

Так, положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись, право на их получение являлось предметом судебного спора и такие суммы были взысканы обжалуемым судебным актом, то оснований для применения к взысканным суммам положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ у суда не имелось.

Положения ст. 134 Трудового Кодекса предусматривают обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанной нормой установлено, что организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Каких-либо сведений о том, что в спорый период в ООО "Зентива-Фарма" в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами производилось индексация заработной платы работников не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в этой части является правильным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой предусмотренных надбавок, определив сумму такой компенсации в размере ... .

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя на момент разрешения спора в суде первой инстанции не представлено.

В этой части доводов к отмене решения суда, равно как иных доводов, апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной жалобе на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: