Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-21051/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - предписание - обращения граждан - трудовые споры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-21051/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Козлова И.П., Исюк И.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление ЗАО "Связной Логистика" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в г. Москве N 7-13255-11-ОБ/880/56/3 от 03 октября 2011 г., выданного ЗАО "Связной Логистика", установила:

ЗАО "Связной Логистика", обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве за N 7-13255-11-ОБ/880/56/3 от 03.11.2011 г., которыми заявитель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

- признать приказ об увольнении N 000000721 от 28.08.2009 г. сотрудника Власова И.Е. незаконным, работодателю ЗАО "Связной Логистика" следует привести с работником Власовым И.Е. трудовые отношения в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ;

- в нарушение ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ на приказе N 000000721 от 28.08.2009 г. о прекращении (расторжении) трудового договора организацией ЗАО "Связной Логистика" с работником Власовым И.Е. нет соответствующей записи о том, что работник Власов И.Е. отказывается знакомиться с приказом об увольнении.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Связной Логистика" указало, что в связи с отсутствием Власова И.Е. на работе с 10.06.2009 г. работодатель не имел возможности получить от Власова И.Е. объяснения о причинах своего отсутствия на работе. Увольнение Власова И.Е. произведено на законных основаниях. Кроме того, Власов И.Е. обратился в ГИТ г. Москве с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "Связной Логистика" Аболиньш Р.Е. заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ГИТ в г. Москве Константинов К.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо Власов И.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что 16.09.2009 г. посредством сети Интернет он направил обращение в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан о незаконности своего увольнения 28.08.2009 г., которое, согласно электронного сообщения, было перенаправлено в ГИТ в г. Москве, поэтому срок обращения за восстановлением нарушенного права им не был пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ГИТ в г. Москве ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ГИТ в г. Москве по доверенности Евдокимова Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, Власова И.Е., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. 392 ТК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

Согласно материалам дела, с 20.11.2008 г. Власов И.Е. работал в ЗАО "Связной Логистика" в должности специалиста на основании трудового договора от 20.11.2008 г. N 918.

28.08.2009 г. трудовой договор с Власовым И.Е. был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 120). В этот же день Власову И.Е. работодателем была выдана трудовая книжка, при этом 28.08.2009 г. работодателем составлен акт об отказе Власова И.Е. ознакомиться с приказом о его увольнении (л.д. 121).

На основании распоряжения ГИТ в г. Москве от 06.09.2011 г. в связи с обращениями Власова И.Е. по вопросам прекращения трудового договора и отказа в оплате больничного листа, зарегистрированными 25 и 26 августа 2011 г., поступившими в ГИТ в г. Москве через Роструд из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в ЗАО "Связной Логистика" государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения заявителем трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт 03.10.201 г. государственным инспектором труда Бобровской В.В., из которого следует, что инспектор пришел к выводу о нарушении работодателем норм трудового права при увольнении Власова И.Е., поскольку работодатель не представил данных о том, что у работника были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 10.04.2009 г. по 15.04.2009 г., с 10.06.2009 г. по 30.06.2009 г., с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г., с 03.08.2009 г. по 28.08.2009 г., сведения о вручении работнику копии приказа об увольнении и запись в приказе о том, что он отказался ознакомиться с приказом, отсутствуют.

Предписанием N 7-13255-11-ОБ/880/56/3 от 03.10.2011 г. ЗАО "Связной Логистика" обязывается устранить выявленные в ходе проверки следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

- признать приказ об увольнении N 000000721 от 28.08.2009 г. сотрудника Власова И.Е. незаконным, работодателю привести с работником Власовым И.Е. трудовые отношения в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ;

- в нарушение ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ на приказе N 000000721 от 28.08.2009 г. о прекращении (расторжении) трудового договора организацией ЗАО "Связной Логистика" с работником Власовым И.Е. нет соответствующей записи о том, что работник Власов И.Е. отказывается знакомиться с приказом об увольнении (л.д. 40-41).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно анализа приведенных выше норм права, предписания по трудовым спорам инспектор ГИТ выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ в данном случае установлен месячный срок. Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор ГИТ, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для разрешения трудового спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в день увольнения - 28.08.2009 г., Власову И.Е. была выдана трудовая книжка, а с приказом о своем увольнении от 28.08.2009 г. он отказался ознакомиться.

Проверка была проведена ГИТ в г. Москве на основании обращения Власова И.Е. от 25.07.2011 г., которое было направлено им в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, которое было направлено по подведомственности в ГИТ в г. Москве и зарегистрировано 25 и 26 августа 2011 г. (л.д. 230-232, 234-235).

Поскольку заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения Власовым И.Е. в ГИТ в г. Москве за защитой нарушенного права, то суд на основании вышеперечисленных обстоятельств, правомерно признал незаконным оспариваемое предписание ГИТ в г. Москве, так как работником Власовым И.Е. пропущен установленный законом срок, что не было учтено государственным инспектором труда при вынесении предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит правовых норм, устанавливающих сроки на обращение работника в государственную инспекцию труда по вопросам рассмотрения индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит несостоятельным. Этот довод основан на ошибочном толковании норм права и противоречат позиции Конституционного суда РФ, согласно которой предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.

Ссылка Власова И.Е. на то, что он направлял свое обращение по электронной почте в адрес Президента РФ еще 18.09.2009 г., которое было направлено в ГИТ по г. Москве не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку свое право на рассмотрение трудового спора в установленном порядке Власов И.Е. реализовал, он в сентябре 2009 г. обращался с иском в Пресненской районный суд г. Москвы с иском об оспаривании своего увольнения, просил изменить формулировку увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: