Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-21101/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - рабочее место - выговор - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-21101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Стукалова С.А. и ОАО "НОМОС-Банк" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" от ... года N .../к о наложении на Стукалова СА дисциплинарного наказания в виде выговора.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу Стукалова Станислава Анатольевича в счет компенсации морального вреда 5... руб., в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований Стукалова СА к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании незаконными приказа ОАО "НОМОС-БАНК" от ... года N .../к и приказа ОАО "НОМОС-БАНК" от ... года N .../лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб.

Установила:

истец Стукалов С.А. обратился в Таганский районный суд г Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "НОМОС-БАНК" о признании незаконными: приказа .../к от ... года, приказа N .../к от ... года, приказа N .../лс от ... года; восстановлении его на работе; обязании работодателя выплатить заработную плату за вынужденный прогул за период с ... года в размере ... руб. ... коп.; о выплате премии за 3 и 4 кварталы 2011 года и за 1 и 2 кварталы 2012 года в размере ... руб.; выплате компенсации морального вреда в сумме ... руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что были сбои в работе контрольно-пропускной системы ОАО "НОМОС-БАНК", также ссылался на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время, отсутствие полномочий у С.С.В. на оформление служебных записок о привлечении его к дисциплинарной ответственности, на неправильное указание его должности в приказе N .../к. При этом считал, что незаконными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, нанесен урон его чести и деловой репутации.

Истец Стукалов С.А. и его представитель по доверенности Мехов В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ходня Н.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стукаловым С.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ОАО "НОМОС-БАНК" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, но в части удовлетворения исковых требований Стукалова С.А. о признании незаконным приказ Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" от ... года N .../к о наложении на Стукалова С.А. дисциплинарного наказания в виде выговора; взыскании с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу Стукалова С.А. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стукалова С.А., его представителя Мехова В.В., представителя ОАО "НОМОС-БАНК" К.О.Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2009 года между ответчиком ОАО "НОМОС-БАНК" и истцом Стукаловым С.А. был заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на должность главного специалиста Отдела реализации специальных проектов Управления обеспечения активных операций ... года с испытательным сроком 3 месяца, с установлением ежемесячного должностного оклада в размере ... руб. (л.д. 66-67 том 1). В этот же день был издан приказ N .../лс о приеме истца на работу в ОАО "НОМОС-БАНК" на должность главного специалиста Отдела реализации специальных проектов Управления обеспечения активных операций с ... года (л.д. 65 том 1).

В соответствии с пунктом 2.2.3 трудового договора Стукалов С.А. обязан соблюдать нормы деловой этики, внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные Работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые в дальнейшем.

16 ноября 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Стукаловым С.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года, в соответствии с которым с ... с корпоративными клиентами Департамента по работе с проблемными кредитами Дирекции по работе с проблемными активами с выплатой месячного должностного оклада в сумме ... рублей (л.д. 69 том 1). Дополнительным соглашению к трудовому договору от ... года Стукалову С.А. была установлена выплата месячного должностного оклада в сумме ...уб. (л.д. 70 том 1).

Приказом N ... от ... года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократными нарушениями в сентябре-октябре 2011 года режима рабочего времени, установленного п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом N ... от ... года (л.д. 137 том 1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 4.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "НОМОС-БАНК", утвержденных приказом N ... от ... г., работник Банка обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Банка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Правилами внутреннего трудового распорядка (п.п. 5.1.1, 5.1.2) установлен следующий режим работы: время начала работы - 9 ч. 00 мин.; время окончания работы - 18 ч. 00 мин.; время окончания работы в пятницу - 17 ч. 00 мин. Перерыв для отдыха и питания, продолжительность которого предусматривается 48 минут, не включается в рабочее время. Работник может использовать его по своему усмотрению в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. и на это время отлучиться с работы.

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Стукалов С.А. был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Факты отсутствия истца на рабочем месте в офисном помещении банка по адресу: гор. ... в сентябре-октябре 2011 года были выявлены по результатам проверки соблюдения работниками ОАО "НОМОС-БАНК" трудовой дисциплины, проведенной на основании служебной записки директора Департамента по работе с персоналом С.О.В. от ... (л.д. 202 том 1). Неоднократное отсутствие истца на рабочем месте в указанный период было зафиксировано электронной системой фиксации посещаемости рабочих мест, действующей в банке (л.д. 203-229 том 1).

Факты нарушения трудовой дисциплины Стукаловым С.А. в виде его отсутствия на рабочем месте ... г. в период с 10.52 час. до 13.17 час; 20 сентября 2011 г., начиная с 12.01 час; 21 сентября 2011 г., начиная с 13.10 час; 22 сентября 2011 г. в период с 10.00 час. до 15.30 час; 23 сентября 2011 г., начиная с 14.55 час; 26, 27, 28, 29, 30 сентября 2011; 17 октября 2011 г., начиная с 15.54 час., нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение им правил внутреннего трудового распорядка.

Между тем, судом установлено, что приказ N ...к от ... г. о применении к Стукалову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора от лица работодателя подписан директором Департамента по работе с персоналом С.О.В.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 12.21 Устава ОАО "НОМОС-БАНК", утвержденного Общим собранием акционеров, оформленным протоколом N 1 от ... г., к компетенции Президента Банка, в числе прочих вопросов, относятся вопросы приема на работу и увольнения работников Банка, применение к работникам Банка мер поощрения и взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Президент Банка вправе передавать свои полномочия, предоставленные ему в соответствии с Уставом, иным лицам, определив полномочия каждого из них. Передача полномочий оформляется доверенностью.

Из представленных ответчиком документов, подтверждающих полномочия директора Департамента по работе с персоналом Селяниной О.В. на подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работников и приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), как-то: приказа ... от ... г., изданного президентом ОАО "НОМОС-БАНК" Соколовым Д.В., и доверенности N ... от ... г., подписанной и.о. президента ОАО "НОМОС-БАНК" Р.В.В. (л.д. 108-110 том 2), усматривается, что указанные полномочия С.О.В. руководством банка были делегированы лишь с ... г.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный приказ подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании приказа N .../к от ... г незаконным.

В соответствии с приказом N ... от ... года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением режима рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от ... г. N ..., при наличии ранее наложенного приказом N .../к от ... г. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 71 том 1).

Приказом N .../лс от ... года Стукалов С.А. уволен с занимаемой должности с ... года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 72 том 1).

Указанные приказы подписаны директором Департамента по работе с персоналом Селяниной О.В., которой были делегированы полномочия на подписание вышеуказанных приказов ОАО "НОМОС-БАНК" Соколовым Д.В. на основании приказа N ...от ... г. и доверенности N ... от ... г.

Согласно служебной записки от ... г., оформленной на имя президента ОАО "НОМОС-БАНК" Соколова Д.В. управляющим Дирекцией по работе с проблемными активами Страшновым С.В., послужившей, в числе прочего, основанием для привлечения Стукалова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании сведений, полученных из системы электронной фиксации посещаемости сотрудниками места работы, расположенного по адресу: ..., установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины в ноябре 2011 года, выразившийся в неоднократном отсутствии на рабочем месте в течение рабочего времени без уважительных причин. Учитывая наложенное ранее на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N ...к от ... г., в служебной записке С.С.В. ходатайствовал о применении к Стукалову С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебная записка была согласована с вице-президентом ОАО "НОМОС-БАНК" Федотовой А.В. (л.д. 124 том 1).

Факты отсутствия Стукалова С.А. на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин 29 ноября 2011 года в период с 12 ч. 11 мин. до 13 час. 00 мин., а также в период с 13 час. 50 мин. по 14 час. 18 мин.; и 30 ноября 2011 г. в период с 14 ч. 05 мин. по 14 час. 38 мин. и с 14 час. 55 мин. по 15 час. 24 мин. нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени Стукаловым С.А. не представлено и материалы дела не содержат.

Факт перемещения рабочего места Стукалова С.А. в составе Дирекции по работе с проблемными активами в мае 2011 года по адресу: ... кор. 9, пом. 516 подтверждается представленным суду планом размещения рабочих мест от ... г., утвержденным вице-президентом ОАО "НОМОС-БАНК" И.В.П. (л.д. 36 том 2).

Поскольку суд признал незаконным приказа N ... от ... г. о применении к Стукалову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины в ноябре 2011 года сами по себе не являются основанием для увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно правомерным является и вывод суда о том, что приказ N ...к от 14.12.2011 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и вынесенный на его основе приказ N ...лс от ... г. являются незаконными и подлежат отмене.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом было установлено, что приказ N .../к от ... года о применении к Стукалову С.А. дисциплинарного взыскания в виде

увольнения и приказ N .../лс от ... года об увольнении истца, были получены Стукаловым С.А. ... года, в то время как с иском о

восстановлении на работе в Таганский районный суд гор. Москвы истец обратился лишь 23 января 2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока на обращение с иском в суд и ходатайствуя о его восстановлении, истец указал, что пропуск срока был им допущен по причине первоначального обращения с иском о восстановлении на работе в Чертановский районный суд гор. Москвы с нарушением правил подсудности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск, поданный с нарушением правил подсудности, в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ не принимается к производству суда и подлежит возврату заявителю, и с учетом положений ст. 203 ГК РФ не прерывает течение срока давности на обращение с иском в суд и не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока.

Однако указанную причину пропуска процессуального срока суд обоснованно счел неуважительной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Стукалова С.А. о восстановлении на работе и признании незаконными приказов N ...к от ... г. и N 1884/лс от ... г.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых суд отказал, то вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях истца о взыскании с ответчика премии за третий и четвертый кварталы 2011 года, а также за первый и второй кварталы 2012 года, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проанализировав положения трудового договора N ... от ... г. (п. 4.4), заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Стукаловым С.А., действующие локальные нормативные акты работодателя: Положение об оплате труда и премировании работников "НОМОС-БАНКа" (ОАО), утвержденного приказом N ... от ... г. (п. 1.10, 5.1, 5.8), установил, что ни трудовым договором, ни локальными актами, не предусмотрен фиксированный размер премии, полагающийся выплате конкретному работнику, а также не установлена регулярность и обязательность выплаты премии.

Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, при этом как следует из внутренних локальных актов ОАО "НОМОС-БАНК", решение о выплате премии конкретному работнику и ее размер определяются по усмотрению работодателя и зависит от эффективности и результативности деятельности данного работника.

Судом также было установлено, что решение о выплате премии Стукалову С.А. по итогам работы за третий и четвертый кварталы 2011 года не принималось, соответствующие приказы о начислении ему премии ответчиком не издавались.

Суд также правомерно отказал Стукалову С.А. в удовлетворении требований о выплате ему премии за первый и второй кварталы 2012 года, то есть за период после увольнения, то эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу действующего законодательства премия - это поощрение за надлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а учитывая, что истец в указанный период трудовую функцию в ОАО "НОМОС-БАНК" не осуществлял, то и оснований для начисления ему премии не имеется.

Учитывая, что требования истца об отмене приказа N ... от ...1 г. удовлетворены в полном объеме, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в вынесении незаконного приказа, Стукалову С.А. был причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца суд определил в размере ... руб.

Судебная коллегия данные выводы суда находит законными, обоснованными и соглашается с ними в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд правильно определил и распределил судебные расходы и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они приводились истцом в обоснование заявленных требований, а ответчиком в обоснование возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Стукалова С.А. и ОАО "НОМОС-Банк" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стукалова С.А. и ОАО "НОМОС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи