Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-21104/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - патрульно-постовая служба - служебная проверка - милиция общественной безопасности - служба в органах внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-21104/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Голобородько Т.А. и Котика С.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котика С.И., Голобородько Т.А. к УВД Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве об отмене приказов, восстановлении на службе отказать, установила:

истец Голобородько Т.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ГУ МВД России об отмене приказов N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что приказом N ... от 15 февраля 2012 года ей был объявлен выговор за нарушение требований п. 163 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности. Приказом N ... от 26 марта 2012 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде рассмотрения вопроса об увольнении из органов внутренних дел за нарушение требований п.п. 73, 80.2 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности. Приказом N ... от 28 марта 2012 года ее уволили из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (л.д. 5). Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными.

Истец Котик С.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ГУ МВД России об отмене приказов N ... N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, указывая в обоснование иска, что указанными приказами его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности и незаконно произвели увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Определениями Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по искам Голобородько Т.А. и Котика С.И. в качестве надлежащего ответчика привлечено УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России исключено из числа ответчиков, дела по искам Голобородько Т.А. и Котика С.И. переданы по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. дела по иску Голобородько Т.А. и Котика С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 324).

Истцы Голобородько Т.А. и Котик С.И. в Таганском районном суде г. Москвы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Голобородько Т.А. и Котика С.И. не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы Голобородько Т.А. и Котик С.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Голобородько Т.А., Котика С.И., их представителя Штама А.А., возражения представителя ответчика Уварова Р.И., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голобородько Т.А. проходила службу в органах внутренних дел с 22 октября 2002 г., в том числе в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в отделе МВД России по Пресненскому району г. Москвы с 06 июля 2011 г., согласно контракту от 06 июля 2011 г. (т. 1 л.д. 21-22).

Истец Котик С.И. проходил службу в органах внутренних дел с 12 мая 1998 года, в том числе в должности полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в отделе МВД России по Пресненскому району г. Москвы с 06 июля 2011 года согласно контракту от 06 июля 2011 года (т. 1 л.д. 150-151).

Приказом N 811 от 28 июня 2011 года истцу Котику С.И. был объявлен выговор за нарушение требований п. 10.3 Порядка закрепления служебных средств за сотрудниками ГУВД Москвы, утвержденного приказом ГУВД Москвы от 01 марта 2006 года N 154, выразившееся в не осмотре служебного автотранспорта перед заступлением на службу 23 мая 2011 года в 21 час. 00 мин. на предмет опломбирования спидометрового оборудования и соответствия показания спидометра записи в путевом листе.

Факт нарушения Котиком С.И. требований п. 10.3 Порядка закрепления служебных средств за сотрудниками ГУВД Москвы подтвержден заключением служебной проверки от 27 июня 2011 года, рапортом инспектора ИЛ СОК УВД по ЦАО г. Москвы Тлеуова Е.М. от 24 мая 2011 года, который, будучи допрошенным в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном рапорте.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком от Котика С.И. были истребованы письменные объяснения, которые он дал 24 мая 2011 года, где указал, что он принял путевой лист без данных о пройденной автомашиной пробеге (т. 1 л.д. 172-173).

Дисциплинарное наказание применено с соблюдением установленного порядка и в установленные сроки.

По заявлению ответчика судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Приказом N ... от 01 марта 2012 года истцу Котику С.И. объявлен выговор за нарушение требований п. 65.1 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, выразившееся в незнании особенностей маршрута патрулирования, и п. 2.1.3 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальных одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющими специальные звания милиции или юстиции, утвержденных приказом МВД России 2 августа 1994 г. N 372 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 3 мая 1994 г. N 445", выразившееся в отсутствии кашне при несении службы в зимнее время года (т. 1 л.д. 224-228).

Проверяя законность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания судом было установлено, что в период с 31 января по 01 февраля 2012 года проводилась скрытая проверка за несением службы нарядами полиции, в ходе которой были выявлены указанные в приказе нарушения, допущенные Котиком С.И. До применения дисциплинарного взыскания к Котику С.И. была проведена служебная проверка. Согласно материалам служебной проверки от 27 февраля 2012 года было установлено, что наряд не знает маршрутов патрулирования, места остановок на маршруте, места нахождения особо важных объектов. Кроме того, на милиционере-водителе Котике С.И. отсутствовал элемент форменной одежды - кашне (т. 1 л.д. 229-236).

Изложенные в материалах служебной проверки факты подтверждаются рапортом старшего инспектора ОООП по ЦАО ГУ МВД по г. Москве Сухова М.В. и инспектора ОООП по ЦАО ГУ МВД по г. Москве Толстикова А.С (т. 1 л.д. 247-253), которые обстоятельства, изложенные в рапорте подтвердили в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетелей.

Нарушений порядка применения данного дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Приказом N ... от 15 февраля 2012 года истцу Голобородько Т.А. был объявлен выговор, а истцу Котику С.И. - строгий выговор за нарушение требования п. 163.2 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N ..., выразившееся в самовольном изменении порядка несения службы.

Из указанного приказа следует, что в ходе проверки, проводимой в период с 23 часов 11 января 2012 года до 06 часов 12 января 2012 года с целью выявления фактов использования служебного автотранспорта не по назначению и организации несении службы нарядами патрульно-постовой службы полиции УВД, несущими службу по охране общественного порядка на территории ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, 12 января 2011 г. в 1 час. 20 мин. у дома 23 по улице Красная Пресня в г. Москве был выявлен служебный автомобиль отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы марки "Фиат Добло", госномер ... . Через 15 минут к указанному автомобилю подошли Голобородько Т.А. и Котик С.И. При этом согласно записям в рабочем журнале ДЧ отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы обед указанный автоэкипаж в названный период времени не запрашивал, согласно маршрутной карточке данного автоэкипажа остановка по указанному адресу предусмотрена не была, указанный выше адрес центром поста не являлся, также как объектом особой важности, требующим периодической проверки (т. 1 л.д. 49-53).

Согласно карточке маршрута данного автоэкипажа остановка по указанному адресу предусмотрена не была (т. 1 л.д. 77-80).

Факт нарушения маршрута нашел свое подтверждение проведенной служебной проверкой.

Согласно п. 163.2 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г., патрульным на автомобиле (мотоцикле) во время несения службы запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы, если это не вызывается служебной необходимостью.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что истцы без служебной необходимости 12 января 2012 г. в 1 час. 20 мин. отклонились от маршрута в нарушение п. 163.2 Устава.

До наложения дисциплинарных взысканий по приказу N ... от 15 февраля 2012 г. от истцов были затребованы письменные объяснения, проведена служебная проверка (т. 1 л.д. 54-60, 64-67). Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что Голобородько Т.А. и Котик С.И. на протяжении непродолжительного промежутка времени допускали нарушения возложенных на них служебных обязанностей, за что они неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности,

Из изложенного следует, что обстоятельства издания оспариваемых приказов имеют документальное подтверждение и обоснование.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Приказом N ... от 26 марта 2012 года истцы Голобородько Т.А. и Котик С.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.п. 73, 80.2 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденной приказом МВД России от 29 января 2008 года, выразившееся в нахождении в состоянии сна во время несения службы и непринятии мер предосторожности, исключающих возможность внезапного нападения (т. 1 л.д. 263-265).

Из данного приказа следует, что в период с 28 на 29 февраля 2012 г. была проведена скрытая проверка за несение службы нарядами полиции, задействованными в системе комплексного использования сил и средств единая дислокация на территории обслуживания Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Проверяющие, наблюдавшие за нарядом ПА-2В (истцов) 29 февраля 2012 года в 04 час. 40 мин., подойдя к автомашине, обнаружили, что наряд спит.

Судом первой инстанции были просмотрены фотографии и видеозапись, из которой следует, что сотрудник Голобородько Т.А. находится на пассажирском сидении на правом боку с закрытыми глазами, а Котик С.И. находятся на водительском сидении в полулежачем состоянии.

Между тем, согласно п. 80.2 Устава патрульно-постовой службы во время несения службы наряду ППСП запрещается спать, а согласно п. 73 Устава патрульно-постовой службы во время несения службы наряды ППСП обязаны проявлять бдительность и принимать меры предосторожности, исключающие возможность внезапного нападения.

По данному факту ответчиком также была проведена служебная проверка, в ходе которой данный дисциплинарный проступок, совершенный истцами, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцам меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно приказам N N ... и ... от 28 марта 2012 года истцы на основании приказа N ... от 26 марта 2012 г. были уволены по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (т. 1 л.д. 30, 159).

Поскольку истцы, имевшие дисциплинарные взыскания вновь 29 февраля 2012 года совершили дисциплинарный проступок, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно уволил их из органов внутренних дел.

Порядок увольнения истцов ответчиком нарушен не был: от истцов были отобраны письменные объяснения, проведена аттестация (т. 1 л.д. 23-29, 93-96).

Порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести содеянного, предшествующему отношению истцов к исполнению служебных обязанностей.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голобородько Тамары Александровны и Котика Степана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи