Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-21105 (ключевые темы: штатное расписание - взыскание задолженности по заработной плате - компенсации - несвоевременная выплата зарплаты - трудовая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-21105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Ю.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронина Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Трастовая Компания" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать, установила:

Воронин Ю.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Финансовая Трастовая Компания" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года в сумме ... рублей, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования, он просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года в сумме ... рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ... года работал у ответчика в должности ... с ежемесячным окладом ... руб., при этом официально размер заработной платы составлял ... руб., а остальная сумма (... рублей) выдавалась истцу в "конверте". До февраля ... года ответчик полностью соблюдал взятые на себя обязательства по выплате заработной платы, однако затем прекратил выплачивать неофициальную часть заработной платы (в "конверте"), ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а в ... года потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Получив отказ, ответчик лишил истца возможности заниматься трудовой деятельностью и получать заработную плату, а также отказался возместить образовавшуюся на тот период времени задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Истец также указал на то, что в ... года он являлся временно нетрудоспособным, в ... года сдал ключи, после чего на работу не выходил, поскольку у него не имелось доступа к своему рабочему месту, руководство ответчика запретило сотрудникам пропускать его (Воронина Ю.Ю.) в помещение офиса, тем самым лишив его возможности трудиться.

Истец и его представитель по доверенности Парфентьев В.Г. в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Ермаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Воронин Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Воронин Ю.Ю. и его представитель по доверенности Парфентьев В.Г. явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указав на то, что истца незаконно лишили возможности трудиться и получать заработную плату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Воронин Ю.Ю. был принят в ООО "Финансовая Трастовая Компания" ... года на должность ... с окладом согласно штатному расписанию в размере ... рублей.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с ... года, оклад по должности юрисконсульта установлен в размере ... руб., получение которых в оспариваемый период (... года - ... года) истец не отрицал. Вместе с тем, истец указывал на то, что размер его заработной платы составлял ... руб., из которых ... руб. он получал от работодателя на руки, за период с ... года по ... года работодатель ему ежемесячно ... руб. не доплачивал, с ... года заработная платы не выплачивалась в полном объеме.

Проверяя доводы истца, суд не нашел их объективного подтверждения. Согласно всем представленным сторонами доказательствам каких-либо данных, свидетельствующих об ином размере заработной платы истца, отличном от указанного в штатном расписании, не установлено, а истцом не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 22, 56, 129, 132-135 Трудового кодекса РФ, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года, судебная коллегия также полагает, что в их удовлетворении правильно отказано, поскольку заработная плата выплачивается за работу, тогда как сам истец не отрицал того обстоятельства, что в этот период времени он на работу не приходил.

Доводы истца о недопущении его до работы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, за защитой своих нарушенных прав, в том числе с требованием об обязании допустить его до работы истец не обращался.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отстранения его от работы и лишения ответчиком возможности трудиться, не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении им ежемесячно дополнительного дохода в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении.

Выражая несогласие с решением суда, Воронин Ю.Ю. ссылается на то, что в решении суда не приведено доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Вместе с тем, эти факты полностью опровергаются текстом решения, в полной мере отвечающего требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку с указанием конкретных мотивов.

Ссылки в жалобе на неправильное применение материального закона также являются несостоятельными. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

Факт начисления ответчиком истцу заработной платы в период с ... по ... года своего подтверждения не нашел, в справке ООО "ФинТрастКом" о таких начислениях сведений не представлено (л.д. 117).

Довод жалобы о непредоставлении ответчиком суду документов, относящихся к трудовой деятельности истца, правильности выводов суда не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи