Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21161 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - прогул - трудовой договор - рабочее место - внутригородские муниципальные образования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погодиной Е.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отменить приказ N ... от ... г., вынесенный Муниципальным бюджетным учреждением "Центр досуга и спорта Хамовники" внутригородского муниципального образования Хамовники в г. Москве, о наложении на Погодину Е.П. дисциплинарного взыскания.

Отменить приказ N ... от ... г., вынесенный Муниципальным бюджетным учреждением "Центр досуга и спорта Хамовники" внутригородского муниципального образования Хамовники в г. Москве, о наложении на Погодину Е.П. дисциплинарного взыскания

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр досуга и спорта Хамовники" внутригородского муниципального образования Хамовники в г. Москве в пользу Погодиной Е.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр досуга и спорта Хамовники" внутригородского муниципального образования Хамовники в г. Москве в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Погодина Е.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр досуга и спорта Хамовники" внутригородского муниципального образования Хамовники в г. Москве о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности педагога-организатора с ... г. на основании трудового договора N ... от ... г., приказами работодателя N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена заработной платы, приказом N ... от ... г. она была уволена по ст. 288 ТК РФ. Полагает, что действия ответчика по её привлечению к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными, так как нарушений трудовой дисциплины она не допускала, оснований для увольнения не имелось.

В судебное заседание представители истицы явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Погодина Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Погодину Е.П. и её представителей - Храмова С.В., Парушину А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что Погодина Е.П. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности педагога-организатора с ... г. на основании трудового договора N ... от ... г.

Согласно пункта 5 трудового договора, приказа о приеме на работу N ... от ... г., записи в трудовую книжку о приеме на работу, Погодина Е.П. принята на условиях внешнего совместительства, с режимом неполной рабочей недели.

... г. истице для выполнения должностных обязанностей было предоставлено рабочее место в МБУ "ЦДиС Хамовники" (студия "...") по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... .

... г. до сведения Погодиной Е.П., под роспись, была доведена информация об изменении места проведения занятий и необходимости исполнять свои обязанности по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., ... этаж.

... г. истица была уведомлена о необходимости освободить помещение по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... и сдать ключи работодателю.

Приказом N ... от ... г. Погодина Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена заработной платы за ..., ..., ... 2012 г. и премий, за отсутствие на рабочем месте (прогул).

Приказом N ... от ... г. Погодина Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишена заработной платы за период с ... г. по ... г. и премий, за отсутствие на рабочем месте (прогул).

Приказом N ... от ... г. Погодина Е.П. лишена заработной платы за период с ... г. по ... г., за отсутствие на рабочем месте (прогул).

Приказом N ... от ... г. Погодина Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишена заработной платы за период с ... г. по ... г. и премий, за отсутствие на рабочем месте (прогул).

Приказом N ... от ... г. Погодина Е.П. лишена заработной платы за период с ... г. по ... г., за отсутствие на рабочем месте (прогул).

Приказом N ... от ... г. истица была уволена по ст. 288 ТК РФ, прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Частично удовлетворяя требования Погодиной Е.П. и признавая незаконными приказы N ... от ... г., N ... от ... г. суд указал на допущенное ответчиком нарушение положений ст. 192 ТК РФ, не предусматривающих возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания вид которого не предусмотрен законом либо локальным актом работодателя. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В тоже время, отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными приказов N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. в полном объеме и приказов N ... от ... г. и N ... от ... г. в части лишения истицы заработной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания и доказанность фактов прогула.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Погодиной Е.П. к дисциплинарной ответственности и лишения заработной платы за период с ... г. по ... г. послужил выявленный ответчиком факт её отсутствия на рабочем месте в течении всего указанного времени по адресу: г. ..., ул. ..., д...., корп. ..., ... этаж.

В тоже время, довод истицы о том, что в период с ... г. по ... г. она продолжала исполнять свои обязанности и проводить занятия с детьми по прежнему месту расположения студии "...": г. ..., ул. ..., д.... работодателем по существу не оспаривался.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Каких либо доказательств того, что с ... г. занятия с детьми, принятыми в студии и группы МБУ "ЦДиС Хамовники" не были проведены, ответчиком представлено не было.

Таким образом, отсутствие Погодиной Е.П. на рабочем месте по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. "..." и не проведение занятий в кружке студии "...", было обусловлено проведением этих занятий по прежнему адресу расположения кружка и с этими же детьми. Таким образом, трудовая функция работника, а именно организация и проведение занятий была истицей выполнена в полном объеме, соответственно игнорирование последней указаний работодателя о проведении таковых по другому адресу, может свидетельствовать о нарушениях дисциплины, но не может быть квалифицировано как прогул, а соответственно влечь для работника негативные последствия в виде лишения заработной платы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения "Центр досуга и спорта Хамовники" внутригородского муниципального образования Хамовники в г. Москве N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. о привлечении Погодиной П.Е. к дисциплинарной ответственности и лишении заработной платы за время допущенного прогула и обязать ответчика выплатить истице удержанную заработную плату в размере ... руб. ... коп. исходя из расчета имеющегося в иске (л.д. 4).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Применение судом к требованиям о признании приказа N ... от ... г. срока давности установленного ст. 392 ТК РФ является необоснованным, так как пропуск срока является незначительным (10 дней) и учитывая возраст истицы (... лет) был пропущен по уважительной причине.

В тоже время, оснований для признания увольнения Погодиной Е.П. по ст. 288 ТК РФ незаконным не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из трудового договора N ... от ... г. (пункт 5), приказа о приеме на работу N ... от ... г., записи в трудовую книжку о приеме на работу, Погодина Е.П. принята на условиях внешнего совместительства, с режимом неполной рабочей недели.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В то же время конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 части 1 и 3).

Истица не отрицала того обстоятельства, что на момент заключения трудового договора занималась активной общественной деятельностью, возглавляя Региональную общественную организацию "Дом детского творчества "Материнская школа", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом организации.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.05.1995 г., общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Таким образом, заключение с Погодиной Е.П. трудового договора на условиях внешнего совместительства, не противоречило действующему законодательству.

Расторжение трудового договора произведено в соответствии с действующим законодательством, Погодина Е.П. была своевременно уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, факт приема на занимаемое ею рабочее место работника для которого данная работа будет основной подтвержден (л.д. 218-225).

Довод апелляционной жалобы о том, что работник Петрова Е.В. могла быть принята на иную вакантную должность педагога-организатора не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как в данном случае право выбора должности, подбор кадров и расстановка персонала является исключительной прерогативой работодателя.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, соответственно прием Петровой Е.В. на работу не может расцениваться как ущемляющий права истицы работающей на условиях внешнего совместительства.

Доводы апелляционной жалобы Погодиной Е.П. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в остальной части необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Погодиной Е.П. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр досуга и спорта Хамовники" внутригородского муниципального образования Хамовники в г. Москве о признании незаконными в полном объеме приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении заработной платы - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения "Центр досуга и спорта Хамовники" внутригородского муниципального образования Хамовники в г. Москве N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. о привлечении Погодиной П.Е. к дисциплинарной ответственности и лишении заработной платы за время допущенного прогула и обязать ответчика выплатить Погодиной Е.П. удержанную заработную плату в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной Е.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр досуга и спорта Хамовники" внутригородского муниципального образования Хамовники в г. Москве в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: