Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21162 (ключевые темы: индексация заработной платы - приказ об увольнении - структурное подразделение - трудовая функция - тестирование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Поповой Л.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. к ЗАО "ДМБ энд Б" отказать.

Установила:

Попова Л.В. обратилась в суд к ЗАО "ДМБ энд Б" с иском взыскании денежных средств, признании незаконным приказа и распоряжения работодателя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном обязании пройти профессиональное тестирование, перемещении на другой участок работы, повлекшем изменение условий трудового договора и трудовой функции, а также неиндексации заработной платы в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Скворцову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Кроме того, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Попова Л.В. работала у ответчика в должности старшего бухгалтера-экономиста подразделения по финансовым операциям с контрагентами Департамента "Ресурсы Центр Обслуживавния".

Приказом N ... от ... года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что на основании приказа N ... от ... года работодателем было принято решение о проведении тестирования сотрудников, занимающих должности бухгалтера-экономиста, старшего экономиста и старшего бухгалтера-экономиста на знание бухгалтерского учета по участку "работа с контрагентами по прямым и агентским договорам, отражение поступления и реализации услуг, отражение выставления компенсации понесенных расходов" в срок с ... года.

Распоряжением N ... от ... года истец была уведомлена о том, что с ... года ей поручается работа с документами поставщиков агентств "С.", "М.", "З." и "О.", включая ведение бухгалтерского учета.

Из п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.10, 6.11, 6.13, 6.16, 6.19, 6.20 должностной инструкции старшего бухгалтера-экономиста следует, что в обязанности истца входила работа с контрагентами ответчика, включая клиентов и поставщиков/подрядчиков.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N ... от ... года о проведении тестирования сотрудников, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что данный приказ был издан ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства и Правилами внутреннего трудового распорядка, каких-либо неблагоприятных для истца последствий, в том числе, в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, не повлек, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного приказа незаконным.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения N ... года о поручении Поповой Л.В. работы с документами поставщиков агентств "С.", "М.", "З." и "О.", включая ведение бухгалтерского учета, поскольку нарушений положений ст. 72.1 ТК РФ работодателем в отношении истца допущено не было, так как изменения условий трудового договора и трудовой функции истца не произошло, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении прав истца указанным распоряжением.

Требования истца об индексации заработной платы за период с 2007 года по 2011 год правомерно были признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, а также по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы Поповой Л.В. о неправомерности выводов суда о пропуске ею установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанный срок по требованиям об индексации заработной платы за период с 2007 года по 2011 год истцом был пропущен, так как о нарушении своих прав истица должна была узнать в момент получения заработной платы, однако в суд с настоящим исковым заявлением Попова Л.В. обратилась только 17 мая 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: