Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-21191 (ключевые темы: кредитный договор - восстановление процессуальных сроков - взыскание задолженности - реестр требований кредиторов - лица, участвующие в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-21191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. материал по частной жалобе ООО "АБ 1" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

восстановить ОАО АКБ "Энергобанк" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "АБ 1" к ЗАО "СГ Брик", М.В., ООО "Каркасстрой", ООО "СФК "Вишневка" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "АБ 1" к ЗАО "СГ Брик", М.В., ООО "Каркасстрой", ООО "СФК "Вишневка" о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО АКБ "Энергобанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было получено представителем Банка 30 июля 2012 года. Кроме того, ОАО АКБ "Энергобанк" не было привлечено к участию в деле, решением суда от 20 июня 2012 года нарушаются права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "АБ 1" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АБ 1" по доверенности Шешеговой Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО АКБ "Энергобанк" по доверенности Гильмановой В.Н., которая полагала определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие представителя истца, ответчиков, указав в определении, что стороны о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "АБ 1" просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции представитель истца ООО "АБ 1" участия не принимал, сведений о направлении в адрес ООО "АБ 1" судебных извещений, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно материалам дела ОАО АКБ "Энергобанк" не являлось лицом, участвующим в деле. Кроме того, вопрос о правах и обязанностях ОАО АКБ "Энергобанк" в судебном заседании не обсуждался.

Решением суда от 20 июня 2012 года постановлено: Взыскать солидарно с М.В., ООО "Каркасстрой", ООО "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка", ЗАО "Строительная группа "Брик" в пользу ООО "АБ 1" денежные средства в размере 000 рублей 45 копеек. Взыскать с М.В., ООО "Каркасстрой", ООО "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка", ЗАО "Строительная группа "Брик" в пользу ООО "АБ 1" расходы по оплате государственной пошлины по 000 рублей с каждого.

Из данного решения не усматривается, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО АКБ "Энергобанк". Так, данным решением на ОАО АКБ "Энергобанк" не возложено никаких обязанностей, а также в решении нет указаний на лишение Банка каких-либо прав.

В обоснование возражений на частную жалобу представитель ОАО АКБ "Энергобанк" в заседании судебной коллегии указывал на то, что в настоящее время кредитор ООО "АБ 1" просит включить его требования в реестр требований кредиторов ООО СФК "Вишневка" и ЗАО "СГ "Брик", что прямо нарушает права конкурсного кредитора АКБ "Энергобанк".

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о том, что решением суда от 20 июня 2012 года затронуты права и законные интересы ОАО АКБ "Энергобанк". Более того, в заседании судебной коллегии нашел свое подтверждение факт включения ОАО АКБ "Энергобанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СФК "Вишневка" и ЗАО "СГ "Брик".

Поскольку ОАО АКБ "Энергобанк" не являлось лицом, участвующим в деле, а вопрос о правах и об обязанностях данного юридического лица не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В силу изложенного ОАО АКБ "Энергобанк" не вправе обжаловать решение суда от 20 июня 2012 года.

На основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, если в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Учитывая, что разрешение вопроса о возврате апелляционной жалобы гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее дело в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Энергобанк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "АБ 1" к ЗАО "СГ Брик", М.В., ООО "Каркасстрой", ООО "СФК "Вишневка" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Энергобанк" направить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи