Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21314 (ключевые темы: премия - выходное пособие - компенсации - должностной оклад - коллективный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Строительная сберегательная касса" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу Шапиро О.Ю. ... премии, ... компенсации за задержку выплаты премии, ... выходного пособия и ... компенсации отпуска при увольнении, а всего ...,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" государственную пошлину в доход государства в размере ..., установила:

09.04.2012 Шапиро О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса" (далее - ОАО "ССК"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 175-179) просил о взыскании выходного пособия в размере ..., премии с учетом компенсации за задержку выплат с сентября 2011 года по март 2012 года в общей сумме ..., годового премиального вознаграждения в размере ..., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., мотивируя обращение тем, что с 20.06.2011 работал в ОАО "ССК" в должности заместителя генерального директора по строительству с должностным окладом ..., 19.03.2012 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штата), однако в период работы выплаты ежемесячных премий с сентября 2011 по март 2012 года, а также премии по итогам 2011 года в установленном размере не произведены, при увольнении не выплачено выходное пособие, предусмотренное коллективным договором.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "ССК" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

15.06.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ОАО "ССК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Раковым М.Ю.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ОАО "ССК" по доверенностям Похожаев П.В. и Толокнов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Шапиро О.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2011 Шапиро О.Ю. был принят на работу в ОАО "ССК" на должность генерального директора по

строительству и эксплуатации, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 14 и ответчиком издан приказ о приеме на работу N 45/3, которые предусматривали выплату истцу должностного оклада в размере ... за выполнение трудовых обязанностей.

18.01.2012 приказом 1л/с внесены изменения в штатное расписание: с

19.03.2012 исключена должность генерального директора по строительству и

эксплуатации, о чем 19.01.2011 истец был уведомлен.

19.03.2011 Шапиро О.Ю. уволен с занимаемой должности по ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штата).

Разрешая требования истца о взыскании ежемесячных премий и ежегодного вознаграждения, суд установил, что п. 7.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика предусматривается поощрение работника денежной премией.

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты работникам ОАО "ССК" годового премиального вознаграждения такая выплата производится при условии выполнения ОАО "ССК" установленных целевых (бюджетных) показателей по итогам работы компании за календарный год.

Согласно Регламенту начисления и выплаты работникам ОАО "ССК" премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия), утвержденным 14.06.2011, работники премируются по основанию "за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном периоде" в размере от 70% до 100 % должностного оклада (п. 2.1.); размер премии определяется руководителем подразделения по результатам работы за месяц в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы соответствующего подразделения (п. 2.3.); труд работников оценивается по критериям: объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина (п. 3.1.); если все указанные критерии выполнены работником, при наличии у Компании денежных средств на эти цели премия начисляется в размере 100% (п. 3.2.), при невыполнении хотя бы одного из критериев вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, по ходатайству руководителя подразделения ежемесячная премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере), при этом с работника должны быть взяты письменные объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей; отказ работника дать письменные объяснения не является основанием для сохранения премии в максимальном размере; до 30 числа текущего месяца руководители подразделений представляют в службу по персоналу служебную записку на имя генерального директора на тех работников, размер премии которым устанавливается менее 100% (п. 4.1.).

С учетом указанных положений локального акта работодателя, суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств применения к истцу дисциплинарных взысканий, а также наличия ходатайств и служебных записок руководителя, премия подлежала выплате Шапиро ОЮ. в размере 100% от должностного оклада, т.е. в размере ... .

Судом установлено, что истцу были начислены ежемесячные премии: за период с июня 2011 года по октябрь 2011 года по ... в месяц, за ноябрь и декабрь 2011 года по ... в месяц, в указанном размере премии были истцу выплачены; за январь и февраль 2012 года начислена премия по ... в месяц, однако за период с января по март 2012 года премия не выплачивалась.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию недополученные премии за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в общей сумме ..., поскольку в указанный период премии выплачивались не в полном размере.

Также на указанные суммы недополученных премий суд произвел начисление денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере ... .

Разрешая требования Шапиро О.Ю. о взыскании выходного пособия, суд установил, что п. 2.2.2. Коллективного договора ОАО "ССК" от 01.12.2010 предусмотрена выплата выходного пособия в связи с сокращением штата в размере двух должностных окладов.

Применяя положения ст. 178 Трудового Кодекса РФ, суд указал, что данный пункт коллективного договора не соответствует требованиям трудового законодательства, предусматривающим выплату работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Поскольку размер должностного оклада меньше, чем средний месячный заработок, рассчитанный в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в том числе и премии, суд произвел расчет выходного пособия на основании положений ст.ст. 139, 178 Трудового Кодекса РФ, указав, что в указанный расчет подлежат включению, в том числе недополученные суммы премиальных выплат - ... .

При таких данных, суд рассчитал причитающееся выходное за период с 20.03.2012 по 19.04.2012 г. за 23 дня в сумме 196 583,53 руб., за период с 20.04.2012 по 19.05.2012 за 21 день - ..., а всего ...; суд учел выплаченное истцу пособие в размере ... и взыскал разницу в сумме ... .

По этим же основаниям (в связи с включением в расчет среднего заработка невыплаченных премий в размере ...), суд произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ответчика разницу между выплаченной компенсацией ... и причитающейся истцу в размере ... .

В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ежемесячных премий, начиная с января 2012 года, а также годового вознаграждения за 2011 год, указав, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "ССК" за 2011 год усматриваются отрицательные результаты работы компании за 2011 год в связи с отрицательным балансом, а также учитывая, что иным работникам ОАО "ССК" премии в 2012 году не начислялись.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шапиро О.Ю. о взыскании ежемесячных премии за период с января по март 2012 года, а также о взыскании годового вознаграждения ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба на решение суда не подана, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ССК" указывает на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в своих письменных возражениях на иск (л.д. 106-110), поданных в судебном заседании 24.05.2012, приобщенных к делу определением суда (л.д. 111) и поддержанных в судебном заседании, ответчик просил об отказе в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Из обжалуемого судебного решения не следует, что указанное заявление ответчика было предметом исследования и оценки суда и было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодека РФ" истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии истец возражал против заявления ответчика, указав, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку истец был уволен 19.03.2012, в суд обратился 09.04.2012, а в период работы ответчик обещал выплатить недополученную премию.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2.1.2. коллективного договора ОАО "ССК" на 2010-2013 годы, заработная плата выплачивается не реже 2 раз в месяц 5 и 20 числа каждого месяца.

При таких данных, о выплате премии в меньшем размере истец знал при ежемесячном получении заработной платы.

Более того, из материалов дела следует, приказ N 40 от 30.09.2011 о поощрении работников за сентябрь 2011 года подписан истцом Шапиро О.Ю. как и.о. генерального директора, и этом приказе указан размер ежемесячной премии истца - ... .

При таких данных, о нарушении своих прав и невыплате премии в полном объеме за сентябрь 2011 года истец узнал 30.09.2011, за октябрь 2011 года - 05.11.2011, за ноябрь 2011 года - 05.12.2011, за декабрь 2011 года - 05.01.2012, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд за выплатой премий не позднее соответственно 30.12.2011, 05.02.2012, 05.03.2012 и 05.04.2012.

С иском о взыскании премий истец обратился 09.04.2012, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ; на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не ссылался.

При этом судебная коллегия учитывает, что премии за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в сумме, взысканной судом, работодателем не начислялись, право на получение истцом в указанный период премии в размере 100% от должностного оклада ответчик оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "ССК" в пользу Шапиро О.Ю. ежемесячных премий за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в сумме ..., а также начисленной на указанную сумму денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере ... .

По этим же основаниям подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку их взыскание мотивировано судом именно включением в подсчет среднего заработка суммы премии в размере ... .

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выходное пособие при сокращении за второй месяц в размере ... перечислено истцу 03.09.2012, что подтверждается платежным поручением N 548 от 03.09.2012 (л.д. 220), в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шапиро О.Ю. надлежит отказать, то решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года в части взыскания с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу Шапиро О.Ю. ... премии, ... компенсации за задержку выплаты премии, ... выходного пособия и ... компенсации отпуска при увольнении, в части взыскания с ОАО "Строительная сберегательная касса" государственной пошлины в доход государства в размере ... отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым Шапиро О.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании премий, компенсации за задержку выплат, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск отказать,

в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: