Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21372 (ключевые темы: военнослужащие - договор найма служебного жилого помещения - жилой дом - балкон - вооруженные силы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

с участием адвоката Шевелевич А.А.,

прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Кадченко А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Мальцева Д.В. к Кадченко А.Г.о выселении, взыскании денежных средств, и встречного иска Кадченко А.Г. к Мальцеву Д.В., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаключенным договора найма служебного жилья - отказать, установила:

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к Кадченко А.Г. о выселении из комнаты с балконом площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за время проживания в комнате за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере ... руб., обосновывая свои требования тем, что он является военнослужащим, 02.06.2011 г. на период прохождения военной службы ему по договору служебного жилого помещения N 17/05 была предоставлена комната с балконом площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу с правом регистрации по месту пребывания. В соответствии с условиями договора наниматель ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ" Минобороны России обязана была предоставить ему свободное жилое помещение, с июля 2011 г. он производит оплату коммунальных платежей, на период вселения выяснилось, что в комнате проживает Кадченко А.Г. Постановлением УУП ОВД по району Лефортово установлено, что Кадченко А.Г. проживает в квартире по адресу: ... на основании указания. 23.11.2009 г. в жилом доме (д. 3/5, к. 9) произошел пожар, в результате чего дом был признан непригодным к дальнейшему проживанию, в спорной квартире Кадченко А.Г. проживает по указанию начальника КЭЧ "Замоскворецкая".

Кадченко А.Г. обратился в суд со встречным иском к Мальцеву Д.В., ДЖО МО РФ о признании незаключенным договора найма служебного жилья от ... г. N ... между ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" и Мальцевым Д.В., обосновывая свои требования тем, что ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" не уполномочено было заключать указанный договор.

Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности и ордеру представляла адвокат Окунькова Т.М., которая поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Кадченко А.Г. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Шевелевич А.А. в судебное заседание явились, исковые требования Мальцева Д.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Кадченко А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Мальцев Д.В., представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кадченко А.Г. адвоката Шевелевич А.А. (ордер от 13.07.2012 г.), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Мальцев Д.В. является военнослужащим, проходит военную службу в войсковой части 01904.

Мальцев Д.В. представил в суд договор найма служебного жилого помещения N ... от ... г., согласно которому ФГ КЭУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (наймодатель) передает нанимателю Мальцеву Д.В. по договору найма служебное жилое помещение - 1 комнату с балконом (... кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу: ... (л.д. 12-14- т.1).

В материалах проверки ОВД района Лефортово г.Москвы имеется ксерокопия договора служебного жилого помещения N ... от ... г., в котором указано, что ФГ КЭУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (наймодатель) передает Мальцеву Д.В. (нанимателю) по договору найма служебное жилое помещение - 1 комнату с балконом (... кв.м.) в трехкомнатной квартире по адресу: ... (л.д. 60-62 - т.1).

Мальцев Д.В. зарегистрирован по адресу: ... (по месту нахождения в/ч) (л.д. 65).

Квартира по адресу: ... состоит из трех комнат: размером ... кв.м., размером ... кв.м. с балконом, размером - ... кв.м. (л.д. 49, 50 - т.1).

Руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения Кадченко А.Г. о том, что в связи с пожаром в ранее занимаемом им жилом помещении он был переселен в комнату размером ... кв.м. спорной квартиры, где в комнате ... кв.м. проживал Мальцев Д.В., материалы проверки ОВД по району Лефортово г.Москвы, то обстоятельство, что Мальцев Д.В. представлял в суд и в полицию два разных незаверенных надлежащим образом договора найма - на комнату N ... кв.м. и на комнату ... кв.м., зарегистрирован по месту нахождения войсковой части, суд первой инстанции не признал договор найма служебного жилого помещения от 02.06.2011 г. с Мальцевым Д.В. в отношении комнаты, размером ... кв.м. допустимым доказательством. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" в указанную в договоре дату (02.06.2011 г.) не имела права на его заключение, поскольку согласно Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилыми помещениями, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 1550 от 18.11.2010 г. "Об организации в Министерстве обороны РФ деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ жилыми помещениями" Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ организует в МО РФ деятельность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, занимается вопросами распределения жилых помещений, предоставлением жилых помещений военнослужащим, заключением с военнослужащими договоров социального найма жилого помещения и найма жилого помещения, доказательств фактической передачи комнаты, размером ... кв.м. Мальцеву Д.В. не представлено. (л.д. 162-164).

В удовлетворении требований Кадченко А.Г. к Мальцеву Д.В. суд первой инстанции отказал в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих право пользования Кадченко А.Г. спорной комнатой. Суд правильно исходил из того, что в отсутствие документа, подтверждающего законность возникновения его права на спорную комнату, Кадченко А.В. не вправе оспаривать жилищные права Мальцева Д.В. и заключенный с ним договор.

Мальцевым Д.В. решение не обжалуется.

Кадченко А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения, дополнении его мотивировочной части выводом о незаключенности договора найма служебного жилья N ... от ... г. между ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" и Мальцевым Д.В., ссылаясь на то, что в условиях недоказанности Мальцевым Д.В. и ДЖО Минобороны РФ факта передачи жилого помещения Мальцеву по оспариваемому договору, сам договор является незаключенным. Суд исследовал этот вопрос по существу, но отказал в удовлетворении требований Кадченко А.Г. формально.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Установив отсутствие у Кадченко А.Г. возникших в установленном законом порядке прав на спорную комнату, а следовательно, и отсутствие подлежащего защите нарушенного права, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований. Указание в мотивировочной части на незаключенность договора противоречило бы выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, изложенному в резолютивной части решения, что недопустимо с позиции ст. 198 ГПК РФ.

Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на изменение его существа, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи