Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21487/12 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - возмещение вреда здоровью - средний заработок - индексация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21487/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г., по которому постановлено:

иск Дубинина Ю.В. к ОА "Аэрофлот-Российские авиалинии", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Дубинина Ю.В. задолженность за период с 01 марта 2009 года по 01 февраля 2011 года размере 9 358 рублей 91 копейку, инфляционные убытки в размере 1 019 рублей 78 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Дубинина Ю.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 10 июля 2009 года по 01 января 2011 года в размере 71 007 рублей 38 копеек.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Дубинина Ю.В. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2011 года бессрочно 387 рублей 72 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Дубинина Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 430 рублей 64 копейки, установила:

Дубинин Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ, ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, о возмещении ущерба здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ГУ - МРО ФСС РФ при определении размера его ежемесячной страховой выплаты не применил к заработной плате коэффициент инфляции за 2006 год, что привело к получению страховых выплат в меньшем размере. Исковые требования к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" истец мотивировал тем, что получил профессиональное заболевание в период трудовых отношений с ответчиком, ему установлена инвалидность. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1072 ГК РФ, полагает, что работодатель (страхователь), как лицо, застраховавшее свою ответственность и как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дубинина Ю.В. - Мжельской Е.Ю., представителей ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Матвеевой Г.А., Родионова И.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Фонда социального страхования Шамонина С.В., согласившегося с жалобой, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, Дубинин Ю.В. работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности ... . ВС ДС-10. Стаж работы истца в данной профессии составляет 30 лет. Решением ВЛЭК от 15.07.2005 г. истец был признан негодным к летной работе. Диагноз заболевания - ... . Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% установлена истцу с 22.02.2006 года по 01.03.2008 года, впоследствии 40% бессрочно. Приказом ФСС N 124-В от 01.03.2006 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 33 000 руб., исходя из размера заработка истца за период с марта 2004 года по май 2005 года (за 12 месяцев до утраты трудоспособности). Выплаты назначены с марта 2006 года за период с 22 февраля 2006 года.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений главы 59 ГК РФ, определяющей общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

На основании ст. 1086 ГК РФ суд правильно определил средний заработок истца в расчетном периоде в размере 781 463 руб. 30 коп.

Среднемесячный заработок составил 65 121 руб. 94 коп.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из указанного среднего заработка, определённой истцу с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации и за вычетом сумм выплаченных Фондом социального страхования РФ, за период с 10.02.2009 г. до 01.02.2011 г. составил 9 358 руб. 91 коп., а с учетом индексации - 10 378 руб. 69 коп., т.е. инфляционные убытки составили 1 019 руб. 78 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства судом произведена индексация среднего заработка, а не сумма возмещения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общего размера заработка для исчисления сумм возмещения вреда, учитываемые суммы индексируются в порядке, установленном действующим законодательством.

Применяя в 2010 г. индекс 1,1, а не 1,08 суд правильно установил, что в соответствии с п. 4.1 ст. 1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании инфляционных убытков. Расчет и применяемые коэффициенты являются верными, действующему законодательству не противоречат.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцам не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требование истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просили произвести истцы не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Применение при индексации утраченного заработка, наряду с индексами инфляции, установленными Федеральным законом "О федеральном бюджете на очередной финансовый год", индексов потребительских цен, не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так как действующему законодательству не противоречит.

Правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению работнику утраченного им в результате профессионального заболевания заработка, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Также в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцов.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи