Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21621/12 (ключевые темы: медицинская сестра - трудовые пенсии - трудовой стаж - ветеран труда - уплата страховых взносов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21621/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрение в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года которым постановлено.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, Громовой В.М. периоды работы: с 10.12.1987 года по 31.03.2011 года, с 01.04.2011 г. по 12.10.2011 г. - медсестра, старшая медсестра в Пансионате для ветеранов труда N 9 и назначить досрочную трудовую пенсию с 12 октября 2011 года.

Установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не согласна. Просит суд обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию с 12 октября 2011 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Хорошевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области.

Громова В.М. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Громовой В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, Громова В.М. 12 октября 2011 года обратилась в пенсионный отдел "Северное Тушино", Управление N 2 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N 1213 от 22 декабря 2011 года Громовой В.М. в удовлетворении указанного заявления было отказано из-за недостаточности специального трудового стажа.

В специальный стаж не были включены периоды работы с 10 декабря 1987 г. по 31 марта 2011 г., с 01 апреля 2011 г. по 12 ноября 2011 года - медсестра, старшая медсестра в Пансионате для ветеранов труда N 9. Данные периоды не были включены в периоды работы, поскольку наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781. Также за период с 1.04.2011 года по 12.10.2011 года в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о данном периоде работы и об уплате страховых взносов.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лица, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Из материалов дела усматривается, что Громова В.М. с 10.12.1987 года по 31.03.2011 года, с 01.04.2011 года по 12.10.2011 года работала медсестрой, старшей медсестрой в Пансионате для ветеранов труда N 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, отпусков без сохранения заработной платы не имела, что также подтверждается должностными инструкциями старшей медсестры и медсестры, в соответствии с которыми на работу на указанные должности принимаются только лица имеющее специальное медицинское образование, которые должны владеть определенными лечебными манипуляциями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Громова В.М. в спорные периоды осуществляла лечебную деятельность в должности медсестры и старшей медсестры в Пансионате для ветеранов труда N 9.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период обращения истицы за назначением досрочной трудовой пенсии она имела стаж более 30 лет, в связи с чем периоды с 10.12.1987 года по 31.03.2011 года, с 1.04.2011 года по 12.10.2011 года подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание факт того, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о данном периоде работы и уплате страховых взносов, также о том, что дата регистрации истицы в системе государственного пенсионного страхования 30 декабря 1997 года не состоятелен, поскольку отсутствие сведений в выписке из лицевого счета застрахованного лица о периоде работы с 1.04.2011 года по 12.10.2011 года и об уплате страховых взносов не может служить основанием для отказа во включении указанного периода в специальный трудовой стаж Громовой В.М. по следующим основаниям.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 года N 798-О-О следует, что осуществляемый в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) трудовых пенсий должен обеспечивать ее установление в сумме, которую надлежало бы получить застрахованным лицам, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме.

Следовательно, неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, равно как и не предоставление индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не является виной Громовой В.М.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи