Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-22152 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - восстановление на работе - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-22152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М., судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора ...,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Елисеевой О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой О.В. к ООО КБ "ОПМ-БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока, установленного федеральным законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Установила:

Елисеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "ОПМ-БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с работодателем, занимала должность советника председателя правления по вопросам развития бизнеса.

Приказом N ... от 29 июня 2011 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Истец не согласна увольнением, считает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении, допустил в отношении неё нарушение норм трудового законодательства.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Елисеева О.В. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания телефонограммой, её представитель Петров Петров С.П. также извещен о слушании дела телефонограммой.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Самойлова В.О., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая Елисеевой О.В. в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 29.06.2011 года, и 29.06.2011 года Елисеева О.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, 30.06.2011 года получила трудовую книжку, а в суд с иском об оспаривании увольнения обратилась только 24.11.2011 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания причин пропуска уважительным, поскольку истица первоначально обратилась в суд 09.07.2011 года, однако данное заявление не было подписано ни истицей, ни ее представителем, и суд определением от 18.07.2011 года возвратил истице данное заявление по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Елисеевой О.В. определение суда было направлено 04.08.2011 г., однако конверт был возвращен почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения, адресата нет дома", таким образом, суд выполнил возложенную на него обязанность направить стороне копию судебного постановления.

Истица не приняла меры к получению данного документа и до 21.11.2011 года не интересовалась судьбой поданного заявления, и с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно не признал данную причину пропуска истицей срока на обращение в суд с иском уважительной.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно пришел к в выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что копия определения суда о возврате заявления было направлено только 04.08.2011 года и поступило в почтовое отделение по истечение месячного срока, что лишало истицу повторно обратиться в суд с иском, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица не приняла мер к получению направленного в ее адрес определения и до 21.11.2011 года не интересовалась движением по заявлению. Действия истицы не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обращения в суд с вышеуказанным иском.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: