Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-22265 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - рабочее место - выговор - подряд - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-22265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В., судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой М.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы в пользу Борисовой М.Б. сумму невыплаченной ежемесячной 40% надбавки в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы в доход государства госпошлину по делу в размере ... рублей ... копеек.

Установила:

истец Борисова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы о признании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами за N ... от ... года и за N ... от ... года, незаконными и об их отмене, взыскании с ответчика суммы невыплаченной 40% надбавки за сложность выполняемой работы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что с ... года по...года работала у ответчика в должности юрисконсульта. Приказом N ... от ... года ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. С данным приказом работодателя истица не согласна, поскольку в указанный день она находилась на обследовании в НИИ гастроинтерологии, о чем предупреждала начальника юридического отдела. Кроме того, приказом N ... от ... года ей было объявлено замечание за ненадлежащую подготовку судебных документов на основании определения мирового судьи от ... года. Считала, что работодателем нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, с ... года по день увольнения работодатель не выплатил ей надбавки за сложность выполняемой работы, являющиеся частью заработной платы. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истица Борисова М.Б. в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Борисова М.Б. в своей апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о снятии дисциплинарных взысканий.

В заседание судебной коллегии истец Борисова М.Б. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снять с нее вышеприведенные дисциплинарные взыскания как незаконные.

Представитель ответчика по доверенности Поляков Г.С. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение суда ответчиком не обжалуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Борисова М.Б. оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о снятии дисциплинарных взысканий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисова Марина Борисовна работала с ... года по...года в ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы в должности ... юридического отдела.

Приказом N ... от ... года истцу Борисовой М.Б. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня - ... года.

Проверяя основания и процедуру наложения на Борисову М.Б. данного дисциплинарного взыскания, суд руководствуясь требования статьи 192-193 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о его законности.

При этом суд исходил из того, что Борисова М.Б. действительно отсутствовала ... года на рабочем месте с 08-00 до 15-00 по причинам, признанным работодателем неуважительными, заявления о предоставлении отгула в указанный день в установленном порядке истица в отдел кадров ответчика не подавала, доказательств того, что истица предупреждала начальника отдела о необходимости пройти обследование в НИИ гастроинтерологии суду не предоставлено, данные обстоятельства ответчиком отрицаются. С Борисовой М.Б. ответчиком были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснение было проанализировано ответчиком и наложено дисциплинарное взыскание. Нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика по порядку применения дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

Приказом N ... от ... года Борисовой М.Б. было объявлено замечание за ненадлежащую подготовку судебных документов на основании определения мирового судьи от 31 декабря 2010 года.

Проверяя основания и процедуру наложения на Борисову М.Б. данного дисциплинарного взыскания, суд руководствуясь требования статьи 192-193 Трудового кодекса РФ также пришел к выводу о его законности, нарушений работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не допущено, взыскание наложено в пределах установленного шестимесячного срока, иных оснований незаконности взыскания истцом не указывалось.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Борисовой М.Б. в этой части не имеется по вышеприведенным мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Борисовой М.Б., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона относительно порядка исчисления сроков в трудовом праве и уважительных причин отсутствия на рабочем месте, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что при объявлении выговора, работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также не применены положения статьи 192 Трудового кодекса РФ о соразмерности применяемого наказания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что они вывода суда не опровергают, а право выбора конкретного вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы жалобы относительно оплаты сверхурочной работы, предоставления отгулов за отработанное время, оплаты труда правового значения для дела не имеют, поскольку к предмету спора не относятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: