Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23057 (ключевые темы: единовременное пособие - сроки исковой давности - компенсации - решение об отказе - должностной оклад)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Григорьева Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьева Е.Г. к ГНИУ "Совет по изучению производительных сил" о взыскании невыплаченного единовременного пособия в связи с выходом на пенсию - отказать, установила:

Григорьев Е.Г. обратился в суд с иском к ГНИУ СОПС о взыскании невыплаченного единовременного пособия в связи с выходом на пенсию.

В обоснование заявленных требований указав, что в приказе ГНИУ СОПС было поручено бухгалтерии выплатить ему единовременное пособие в размере 5 должностных окладов, однако ответчиком не выплачены суммы единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, компенсация за задержку выплаты пособия, сумма индексации единовременного пособия, компенсация за задержку выплаты единовременного пособия и индексация по день фактического исполнения решения суда, которые он просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Григорьев Е.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Григорьева Е.Г., представителя ГНИУ СОПС, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец утверждал, что узнал о невыплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в марте, апреле 2012 года, поскольку организация утверждала, что денежные средства ему выплачены, а никаких денежных средств он не получал.

Суд не принял указанные доводы во внимание, поскольку в соответствии с приказом N 38/05 от 05.03.2010 истец уволен с должности заведующего Отделом региональных проблем использования природных ресурсов и охраны окружающей среды 01.03.2010 в связи с уходом на пенсию. Согласно приказа, бухгалтерии необходимо произвести полный расчет и выплатить компенсацию за 219 календарных дней неиспользованного отпуска. В соответствии с п. 5.5 Коллективного договора выплатить Григорьеву Е.Г. единовременное пособие в размере 5 должностных окладов.

Во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы приказом N 06/ок от 27.01.2011 была изменена дата увольнения истца на 27.02.2010.

Суд 1 инстанции указал, что поскольку приказ был вынесен 05.03.2010 года, с приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись, то, с марта 2010 начинает течь срок для обращения в суд о восстановлении нарушенного трудового права, т.к. именно в этот день истец узнал, что ему при увольнении положены указанные денежные средства.

Судом установлено, что с исковым заявлением о восстановлении нарушенного трудового права истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы, согласно штампу суда - 10.04.2012 года, т.е. после истечения сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ч. 1 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 392 ТК РФ, судом может быть восстановлен срок исковой давности в случае, если суд придет к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине.

Истцом Григорьевым А.Г. не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенных сроков.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в марте, апреле 2012 суд счел не обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по утверждению истца, 19.04.2012 г. ответчик выплатил ему всю сумму единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, а при таких обстоятельствах, как указывает истец, он бы мог изменить предмет иска при наличии документального подтверждения выплаты суммы, не может являться основанием к отмене решения суда, так как истец, присутствуя в судебном заседании, мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, однако, истец настаивал на рассмотрении заявленных требований, которые и были рассмотрены судом.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи