Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23058 (ключевые темы: увольнение - компенсации - трудовая книжка - задолженность по заработной плате - отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бегмы В.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Пауэр Солюшнс Сервисес" в пользу Бегмы В.А. задолженность по заработной плате в размере 40 230 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 38 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Пауэр Солюшнс Сервисес" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 546 руб. 90 коп.", установила:

Бегма В.А. обратился в суд с иском к ООО "Пауэр Солюшнс Сервисес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности старшего инженера электрика с 11.01.2011 г. по 31.07.2011 г. Работодатель без объяснения причин не выплатил истцу заработную плату за май и июнь 2011 г., а также сообщил об увольнении не оформив его надлежащим образом не произведя полного расчета в порядке установленном ст. 140 ТК РФ. Полагал, что ответчик должен погасить задолженность по заработной плате за май и июнь 2011 г., выплатить компенсацию за отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с удалённостью просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту расположения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бегма В.А.

В заседание судебной коллегии Бегма В.А. не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика не явился, извещался по месту государственной регистрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Бегма В.А., в подтверждение своих исковых требований представил суду данные о том, что на основании Приказа N 3 от 12.01.2011 г. был принят в порядке перевода в ООО "Пауэр Солюшнс Сервисес" на должность старшего инженера-электрика. Кроме того, суду были представлены материалы о начислении истцу заработной платы с января 2011 г. по июнь 2011 г. исходя из должностного оклада 40 230 руб. 00 коп.

01.08.2011 г. истцу было сообщено об увольнении, однако надлежащим образом последнее оформлено не было. Трудовая книжка без записи об увольнении передана Бегме В.А. посредством почтовой связи и получена им 10.09.2011 г.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Пауэр Солюшнс Сервисес", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу ст.ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой "отсутствие адресата", соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Пауэр Солюшнс Сервисес" задолженности по заработной плате за июль 2011 г. и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по начисленной но не выплаченной заработной платы за май и июнь 2011 г. суд первой инстанции не учел, что согласно искового заявления, Бегма В.А. не ставил перед судом вопрос о взыскании заработной платы за июль 2011 г., указывая на факт нахождения в данный период в отпуске без сохранения заработной платы.

Представленная истцом справка 2-НДФЛ за 2011 г. подтверждает лишь начисление, но не выплату заработной платы.

Понятия "начисление" и "выплата" не являются тождественными, таким образом, факт начисления истцу тех или иных сумм и отражение данных в информации направляемой в налоговые органы не может само по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за период май и июнь 2011 г., соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска Бегмы В.А. в указанной части не имелось, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 80 460 руб. 00 коп.

Также необоснованными являются выводы суда в части отказа истцу в выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Факт прекращения трудовых отношений между ООО "Пауэр Солюшнс Сервисес" и Бегмой В.А., ответчиком опровергнут не был. В тоже время, выдача истцу трудовой книжки, подтверждает его доводы о прекращении трудового договора и возникновении у ответчика обязанности произвести окончательный расчет (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ст. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, ст. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом следует обратить внимание, что в соответствии с ст. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно вышеуказанным Правилам и периода работы Бегмы В.А. у ответчика с 12.01.2011 г. по 01.08.2011 г., количество полных месяцев, которые могут быть положены в расчет согласно ст. 28 Правил составит - 7 месяцев., при этом в расчет включается как полный месяц январь 2011 г.

7 мес. х 2,33 (ср. дн. отпуска в месяц) = 16,31 дн. отпуска

Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" согласно которому, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" имеется в виду "п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922"

Расчетным периодом в данном случае является 7 месяцев, соответственно размер средней дневной заработной платы для оплаты отпуска Бегмы В.А. составит:

310265,65 (справка 2-НДФЛ) / 7 мес. / 29.4 (ср. коэфф.) = 1507,60 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая оплате Бегме В.А. при увольнении, составит:

1507,60 х 16,31 = 24 588,95 руб.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки судом определена верно, решение в указанной части не оспаривается, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца в части компенсации морального вреда, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как определённый судом первой инстанции размер (2 000 руб. 00 коп.) отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств изменен, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета г. Москвы, который составит: 4260,96 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в части взыскания в пользу Бегмы В.А. заработной платы за июль 2011 г., отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы за май и июнь 2011 г., отказа в выплате компенсации за отпуск отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Пауэр Солюшнс Сервисес" в пользу Бегмы В.А. задолженность по заработной плате за май и июнь 2011 г. в размере 80 460 руб. 00 коп., компенсацию за отпуск 24 588 руб. 58 коп.

В остальной части указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегмы В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пауэр Солюшнс Сервисес" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4260 руб. 96 коп.

Председательствующий

Судьи